Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 (2-9276/2016;) ~ М-2336/2016 от 24.02.2016

№2-289/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тихомирову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Тихомирову П.В. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Тихомирову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372978,33 рублей, возврате государственной пошлины в размере 6929,78 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, сумма кредитования составила 300000 руб. под 31,99% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, при этом задолженность ответчика по возврату кредита составляет 372978,33 руб., из которой задолженность по основному долгу 299872,39 рублей, начисленные проценты 33411,54 руб., штрафы и неустойки 39694,40 руб., указанная задолженность образовалась в период с 30.11.2013 по 18.06.2015.

Тихомиров П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», в котором просит признать недействительными условия соглашения о кредитовании № от 30.11.2013, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тихомировым П.В., в части очередности списания денежных средств, согласно п.4.8 общих условий кредитования, предложить ответчику произвести расчет задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, мотивируя требования тем, что на основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, пункт 4.8. Общих условий кредитования по указанному кредитному договору не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тихомиров П.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тихомировым П.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 300 000 рублей сроком на 100 календарных дней, под 31,99 % годовых, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа, который согласно Индивидуальных условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» включает в себя сумму равную 5% от суммы задолженности по кредиту, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании, на день начала платежного периода, указанный в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Из содержания Индивидуальных условий от 30.11.2013 следует, что с Общими условиями кредитования истец ознакомлен и согласен.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Тихомирову П.В. кредитной карты с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей выполнены в полном объеме, ответчик согласно выписке по счету воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами Тихомировым П.В. суду не представлено.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований справке по кредитной карте, расчета задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Тихомирова П.В. по состоянию на 08.02.2016 составила 372 978 рублей 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 299 872 рублей 39 копеек, задолженность по процентам – 33 411 рублей 54 копейки, неустойка – 39 694 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Тихомировым П.В. обязательств по соглашению о кредитовании, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Тихомирова П.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере 333 283 рубля 93 копейки (299 872,39 руб. + 33 411,54 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленный п. 8.1 общих условий кредитования размер неустойки (1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу) значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, и, принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 39 694 рубля 40 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Тихомирова П.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 338 283 рублей 93 копеек (333 283,93 рублей + 5 000 руб.).

Заявляя встречные исковые требования, Тихомиров П.В. ссылается на то, что пункт 4.8. Общих условий кредитования по вышеуказанному кредитному договору, предусматривающий списание поступающих в счет погашения задолженности по договору денежных средств, в 1-4 очередь на возмещение штрафных санкций; 5-7 очередь на уплату просроченных процентов, основного долга и комиссии; 8 очередь - комиссия; 9 очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; 10 очередь - основной долг, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что положения пункта 4.8 Общих условий устанавливают, что в первоначальном порядке погашаются неустойка, штрафы (первая - четвертая очереди), далее просроченные проценты и сумма кредита (пятая, шестая очереди), просроченная сумма комиссий и комиссия за обслуживание счета (седьмая и восьмая очереди), начисленные проценты за пользование кредитом и основной долг (девятая и десятая очереди), при этом кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, учитывая изложенное, пункт 4,8 Общих условий не может быть признан соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь суд учитывает, что Тихомиров П.В., заключая вышеуказанный кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, в том числе и об очередности погашения задолженности, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах Тихомирова П.В., на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Тихомирова П.В. и он был с ними согласен, доказательств фактического нарушения банком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств Тихомировым П.В. не представлено, из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что в первую очередь производилось списание задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору, положения ст.319 ГК РФ банком не нарушены, доказательств тому, что установленная п.4.8 Общих условий очередность при распределении поступающих от Тихомирова П.В. денежных средств, в том числе в части погашения неустойки, была банком фактически применена, Тихомировым П.В. не приведено, и из материалов дела не следует, права истца данным пунктом кредитного договора не нарушены, доказательств обратного, Тихомировым П.В. не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Тихомирова П.В. в пользу истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 6929,78 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тихомирову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Тихомирову П.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 283 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихомирову П.В. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Р.М. Кузнецов