Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2012 ~ М-5883/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-5738/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Кнаевой Т.В., представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркин С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании части суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркин С.А. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», в обоснование указав, что *** было совершено дорожно-транспортное происшествие в районе *** дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем ЧЕ, управляющей автотранспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Автотранспортным средством истца, является автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Маркин С.А. на основании паспорта транспортного средства ***, свидетельства о регистрации *** от *** (автомобиль марки «***» был поставлен на учет после ДТП).

Истец подал в СОАО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. *** СОАО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере *** рублей *** копеек. Указанной перечисленной суммы не достаточно для восстановления автотранспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***.

***, истец заключил договор *** возмездного оказания услуг по оценке ИП ЛВ Отчет об оценке, определяющий рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** был составлен ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на *** составила *** рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- обязать ответчика СОАО «ВСК» выплатить в пользу истца страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, с учетом вычета уже выплаченных денежных средств в размере *** рублей *** копеек;

- взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей, уплаченных нотариусу за оформление нотариальной доверенности представителю; *** рублей, уплаченных за отчет об оценке; *** рублей, уплаченных за юридические услуги; *** рублей *** копейки в счет уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЕВ, ГВ, АВ.

В судебном заседании представитель истца Маркин С.А. - Кнаева Т.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что в отчете, представленном ответчиком не указаны справочные материалы.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» - Рыжкова Л.А. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, достаточно для восстановления автомобиля истца. Акт осмотра был подписан истцом, при этом каких-либо претензий от истца не было. В материалах дела имеется договор, согласно которому автомобиль истца был приобретен за *** рублей. ЛВ не является членом общества, указанного в отчете. Кроме того, в отчете истца цены выше, чем цены в гор. Благовещенске, договор не содержит перечня услуг.

В судебное заседание не явились истец Маркин С.А., третьи лица ЧЕ, ВА, АВ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Истец Маркин С.А. обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009г. № КАС09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЧЕ, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркин С.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ.

При этом, ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Из представленной суду карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП *** являлся ГВ.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства *** от ***, ВС продал, а Маркин С.А. купил автомобиль марки «***», двигатель ***, кузов № ***, паспорт *** от ***

Как следует из представленной карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, *** Маркин С.А. проведена регистрация снятого с учета автомобиля «***», двигатель ***, кузов № ***, государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована по договору в СОАО «ВСК», страховой полис серии ***.

Согласно страховому акту № *** от ***, СОАО «ВСК» выплатило Маркин С.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании отчета ООО «РМ».

В соответствии с отчетом ООО «РМ» № *** от ***, проведенным по заказу ответчика, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) для АМТС «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек.

При этом в экспертном заключении ООО «РМ» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля. Кроме того, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное заключение ООО «РМ» № *** от ***, не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной инспектором ИАЗ ГИБДД от ***, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП обнаружены следующие повреждения: ***.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет об оценке *** от ***, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный оценщиком ЛВ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП *** составляет *** рублей. При этом, в акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы: ***.

Обоснованность отчета *** от ***, выполненного оценщиком ЛВ, подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет *** от ***, выполненного оценщиком ЛВ

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» по существу иска, суд считает не состоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в части, в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору возмездного оказания услуг *** от ***, квитанции серии ***, за услуги по оценке рыночной стоимости услуг во восстановительному ремонту автомобиля, истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на доверенность в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью *** от ***, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на доверенность *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части, в размере *** рубля *** копейка.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от ***, заключенному между Маркин С.А. и ИП Кнаевой Т.В., последняя обязалась оказывать заказчику юридические услуги по взысканию со страховой компании страхового возмещения. В силу п. 4.1 договора, за указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю *** рублей. Согласно квитанции *** от *** Маркин С.А. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в части, в размере *** рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Маркин С.А. денежную сумму не выплаченного страхового возмещения в части, в размере *** рублей *** копеек, расходы на оценку в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля *** копейку.

Итого взыскать: *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Маркин С.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                                                                                        А.В. Бугаев