Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2016 ~ М-3169/2016 от 04.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Жигулевские ворота» к Кострыкиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с иском к Кострыкиной Р.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, на котором возведен ее жилой дом. Эксплуатирующей организацией поселка с индивидуальной жилой застройкой «Жигулевские ворота», на территории которого расположен земельный участок и строящийся дом ответчика, является ТСЖ «Жигулевские ворота», целями деятельности которого является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества, представление интересов в отношениях с поставщиками услуг и др. Поселок «Жигулевские ворота» полностью находится в частной собственности. В связи с необходимостью содержания общего имущества ТСЖ «Жигулевские ворота» заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала только получаемую электроэнергию по индивидуальным приборам учета, расходов на содержание общего имущества не несет, однако пользуется всей инфраструктурой, уклоняясь от внесения обязательных платежей на содержание общего имущества на протяжении нескольких лет. Поскольку ТСЖ «Жигулевские ворота» несет расходы на содержание общего имущества в действиях Кострыкиной P.M. имеет место неосновательное сбережение имущества, которые она должна была потратить на содержание общего имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО5 подтвердили все вышеизложенное и просили удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048 руб., не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кострыкина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, телеграмм. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, а по аналогии собственника и иного законного владельца земельного участка и недвижимого имущества, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно применительно к данным правоотношениям, в поселке/микрорайоне индивидуальной застройки с принадлежащими на праве собственности земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что на территории бывшего гипсового карьера в <адрес> в границах поселка «Жигулевские ворота» ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано ТСЖ «Жигулевские ворота», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Жигулевские ворота» действует на основании Устава (в новой редакции с дополнениями и изменениями), утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Кострыкина P.M. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1280 кв.м. по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, участок №, на указанном земельном участке имеется капитальное жилое строение.

Из пояснений представителя истца следует, что эксплуатирующей организацией поселка с индивидуальной    жилой застройкой/микрорайона «Жигулевские ворота» на территории которого расположен земельный участок и строящийся дом ответчицы, является ТСЖ «Жигулевские ворота», целями которого является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества, представление интересов в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и др. Поселок/микрорайон «Жигулевские ворота» полностью находится в частной собственности, т.к. вся земля одним единым целым земельным участком в поселке более 20 лет назад была передана в частную собственность АО «Жигулевские ворота», и только потом физические лица приобретали права собственности на земельные участки размером в 10 соток. Поскольку вся земля находится в частной собственности, поэтому у органов государственной власти и местного самоуправления отсутствует обязанность по строительству за счет бюджета дорог, коммуникаций и осуществлять благоустройство поселка. В связи с этим все дороги, улицы, пешеходные тропы и т.п. в рамках единого земельного участка, находящегося в частной собственности, все инженерные коммуникации на территории поселка создавались его жителями на основании взносов. Таким образом, данные сети находятся на праве общей долевой собственности жителей поселка и являются общим имуществом жителей, расчеты осуществляются по общим приборам учета.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в связи с необходимостью содержания общего имущества ТСЖ «Жигулевские ворота» были заключены договоры на оказание следующих услуг: на электроснабжение с ЗАО «Самарские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ; на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с МП «Самараводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время ООО «Самарские коммунальные системы»); на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ОАО «СпецАвтоТранс» от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по уборке снега с ООО «Торгмет» от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление охранных услуг с ООО Частной охранной организацией «ФСР» № от ДД.ММ.ГГГГ, на пультовую охрану с ФГУП «Охрана» МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг с ООО «ССТ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО ЧОО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что собственник Кострыкина P.M., не являющаяся членом ТСЖ «Жигулевские ворота», которое обслуживает данный поселок, обязана оплачивать расходы на содержание мест общего пользования, содержание общего имущества и иные расходы, утвержденные общим собранием, независимо от ее членства в ТСЖ «Жигулевские ворота». Отказ собственника от вступления в члены товарищества, выход из товарищества или отказ от заключения договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и иных услуг по обеспечению жизнедеятельности, инфраструктуры территории, в данном случае территории Жигулевских ворот, не освобождает их от участия в несении данных расходов. При этом, отсутствие у ответчика договорных отношений на оказание (выполнение) услуг (работ) с поставщиками (исполнителями) этих услуг (работ) при условии оказания таких услуг (работ) надлежащего качества не является основанием для невнесения платы на содержание общего имущества. Кострыкина P.M., являясь собственником земельного участка с недвижимостью, в силу ст.ст.39,158 ЖК РФ несет равную с другими собственникам и (членами и не членами ТСЖ) обязанность по несению расходов на содержание общего имущества; решения ТСЖ, направленные на реализацию этой обязанности, обязательны для всех собственников, в том числе и для тех. которые членами ТСЖ не являются, вне зависимости от того, заключатся ли между указанными сторонами договор в письменной форме или нет.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчица оплачивала только получаемую электроэнергию по индивидуальным приборам учета, расходов на содержание общего имущества не несет, однако пользуется всей инфраструктурой, в результате чего за ней образовалась задолженность, и поскольку ТСЖ «Жигулевские ворота» в указанный период несло расходы по содержанию общего имущества, от уплаты которых ответчик уклонялась, то в действиях Кострыкиной P.M. имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которые надлежало ей потратить на содержание общего имущества.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он составлен из фактически произведенных затрат, не доверять которому у суда нет оснований, при расчете истцом учтено, что сумма ежемесячного платежа на содержание общего имущества для домов без канализации не может превышать 3080 руб., заявленные затраты документально подтверждены, при этом доказательств, опровергающих данный расчет и затраты истца, ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд считает обоснованной, документально подтвержденной сумму неосновательного обогащения Кострыкиной P.M. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 249,91 руб. Однако, исходя из вышеуказанного лимита платежей, сумма долга должна быть определена в 61 600 рублей (3080 (лимит платежа)*20 мес. (период уклонения от уплаты платежей)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 048 руб. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

На основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кострыкиной ФИО9 в пользу ТСЖ «Жигулевские ворота» сумму неосновательного обогащения в размере 61 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 048 рублей, а всего 63 648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: