Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 ~ М-254/2017 от 28.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЧКОВСКОЙ ФИО42 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании незаконными протокола и решений общего собрания, восстановлении полномочий председателя правления СНТ «Березка» Гачковской В.Г., прекращении полномочий Коновалова В.А. как председателя правления СНТ «Березка», внесении изменении в сведения единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Истец Гачковская В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Березка» о признании незаконными протокола и решений общего собрания СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении полномочий председателя правления СНТ «Березка» Гачковской В.Г., прекращении полномочий Коновалова В.А. как председателя правления СНТ «Березка», внесении изменении в сведения единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании истец Гачковская В.Г. и ее представитель Москалев А.И. заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Березка». Однако данное собрание было прервано, так как начался дождь. Членами общества было решено продолжить собрание ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ были избраны члены правления и председатель правления СНТ «Березка», а также приняты иные решение необходимые для обеспечение деятельности СНТ «Березка». На собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся. Решения принятые на общем собрании членов СНТ «Березка» были доведены до сведения всех членов СНТ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по решению членов СНТ «Березка» Коновалова В.А., ФИО15, ФИО20, ФИО6, ФИО7, в нарушение требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о порядке созыва и кворуме общего собрания, было собрано и проведено новое собрание членов СНТ «Березка» на котором были избраны новые члены правления и председатель правления СНТ «Березка», истец Гачковская В.Г. исключена из членов СНТ «Березка». О принятых решениях на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Березка» извещены не были. При обращении к Коновалову В.А. истцу в ознакомлении и получении копии протокола общего собрания было отказано. В связи с нарушением требований о созыве, нарушении и проведении общего собрания, прав истца принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка» решениями, просили признать незаконными протокол и решения общего собрания СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить полномочий председателя правления СНТ «Березка» Гачковской В.Г., прекратить полномочий Коновалова В.А. как председателя правления СНТ «Березка», исключить сведения Единого государственного реестра юридических лиц о Коновалове В.А. как председателе правления СНТ «Березка» и внести сведения в Единый госуадсртвенный реестр юридических лиц сведения о Гачковской В.Г. как председателе правления СНТ «Березка».

Представители ответчика СНТ «Березка» Коновалов В.А. и Королева Н.Л. в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было начато собрание членов СНТ «Березка», которое было прервано в связи с дождем. Кворум на собрании имелся, однако никаких решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось, дата продолжения общего собрания была определена ДД.ММ.ГГГГ. Члены СНТ «Березка» обратились в полицию для согласования участия сотрудников полиции в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с невозможностью их участия членами СНТ было провести собрание ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены члены СНТ «Березка». Вместе с тем общее собрание членов СНТ «Березка» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были избраны члены правления и председатель правления Гачковская В.Г. Не согласившись с указанными решениями, полагая их незаконными, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание в котором принимали участие № члена общества, представляющие интересы № членов СНТ «Березка» по доверенностям, а также № представителей. Указанным собранием были избраны члены правления СНТ «Березка» и председатель правления Коновалов В.А., а также приняты иные решения в соответствии с повесткой изложенной при созыве собрания. Полагают, что собрание и принятые решения не противоречат требованиям действующего законодательства, проведено при наличии кворума, а потому оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, доверенности были удостоверены надлежащим лицом, а именно Коноваловым В.А. который действовал как заместитель председателя правления СНТ «Березка» на основании положения о правлении СНТ «Березка». В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истец Гачковская В.Г. пропустила шестимесячный срок обжалования решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решения принятые общим собрание членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ также полагают незаконными в связи с нарушением требований положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Третье лицо Нивина Н.П. с заявленным иском не согласилась, доводы представителей ответчиком СНТ «Березка» поддержала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Березка» в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

ФИО10 в судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Березка». В ходе собрания были приняты решения в том числе и о приеме новых членов СНТ «Березка». Таким образом, всего в СНТ «Березка» было принято № член товарищества. Далее собрание было приостановлено в связи с дождем. В последствии собрание было решено продолжить ДД.ММ.ГГГГ. О том, что состоялось собрание ДД.ММ.ГГГГ ей было известно. Она пришла к его началу, но кворума не было. Члены товарищества стали ругаться и она ушла. Затем появилось объявление о том, что председателем правления избрана Гачковская В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно собрание членов СНТ «Березка». Собрание проведено при наличии кворума, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Члены СНТ «Березка» ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что они принимали участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оба собрания проводились при наличии кворума. Участвующие члены товарищества и уполномоченные лица проходили регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ собрание было прервано дождем, продолжено было по инициативе Коновалова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. О собрании ДД.ММ.ГГГГ им известно не было. На требование предоставить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.А. ответил отказом, сообщив, что предоставит его в суде.

Представитель третьего лица МИФНС по <адрес>, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из содержания п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в ст. 7 вышеуказанного закона. В соответствии с указанной нормой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных данным Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абз. 7 п. 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Березка» было проведено общее собрание, на котором приняты решения, в том числе и о выборе членов правления – ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, Гачковской В.Г., ФИО27, ФИО28, ФИО29 На этом же собрании Гачковская В.Г. была избрана председателем правления СНТ «Березка».

Судом также установлено, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, членами СНТ «Березка» являлись № человек.

Согласно принятым на собрании решениям сведения о Гачковской В.Г. как о председателе СНТ «Березка» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения принятые общим собранием членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления и председателя СНТ «Березка» признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов СНТ «Березка».

Согласно утвержденной, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, повестке данного собрания в вопросах подлежащих обсуждению значились: 1. выборы председателя, секретаря собрания и утверждение отчетно-перевыборного общего собрания СНТ «Березка»; 2. Информация о решении Боровского районного суда и <адрес>; 3. Исключение из членов и принятие в члены СНТ «Березка»; 4. Отчет председателя правления и его утверждение; 5. Отчет бухгалтера-кассира и его утверждение; 6. Отчет ревизионной комиссии за период 2013-2016 годы и его утверждение; 8. определение численности членов правления СНТ «Березка»; 9. Избрание членов правления СНТ «Березка»; 10. избрание председателя СНТ «Березка»; 11. Избрание ревизионной комиссии СНТ «Березка»; 12. Утверждение размера вступительного, членского и целевого взносов; 13. Утверждение внутреннего тарифа за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ год; 14. Обсуждение мер воздействия за неуплату электроэнергии, взносов, за захват земель общего пользования, за слив нечистот в общие канавы; 15. Разное (исключен пункт 7 повестки собрания).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимало участие № участников, в том чисел по доверенностям № представителя.

Наличие кворума на указанном собрании сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, членами СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания были приняты решения по 6 первым вопросам повестки общего собрания членов СНТ «Березка».

В том числе решен вопрос о принятии в члены СНТ «Березка» новых членов товарищества.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ с учетом вновь принятых членов товарищества в СНТ «Березка» значился № член товарищества, а также № собственников которые ведут индивидуальное садоводство.

Решением указанного собрания членов СНТ «Березка» исключение из членов товарищества не производилось.

Тот факт, что в силу плохих погодных условий (сильный дождь) имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания председателем собрания был объявлен перерыв, сторонами не оспаривался, что, кроме того, подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает установленным, что перерыв в собрании членов СНТ «Березка» был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по ходатайству Коновалова В.А., чего он в судебном заседании не оспаривал, о чем также имеются сведения в протоколе общего собрания, и извещались члены СНТ «Березка» дополнительными объявлениями.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ «Березка» и лиц, участвующих по доверенностям, прибывших на собрание после перерыва составило № человек, что составляло кворум, поскольку количество присутствовавших составляло более чем пятьдесят процентов членов товарищества.

На указанном собрании членами СНТ «Березка» были приняты решения о принятии отчета председателя правления Гачковской В.Г., об избрании членов правления СНТ «Березка» ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО30, ФИО31, Гачковской В.Г., ФИО32, ФИО33, ФИО9, председателя правления СНТ «Березка» Гачковской В.Г., и другие решения в соответствии с повесткой утвержденной общим собранием членов СНТ «Березка».

Решения общего собрания СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

При этом суд не может согласиться с доводам представителей ответчика о том, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением требований ГК РФ, поскольку указанные доводы безосновательны и доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым В.А., ФИО15, ФИО20, ФИО6, ФИО7 было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из протокола подписанная Коноваловым В.А. как председателем правления СНТ «Березка».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов СНТ «Березка» котором принимал участие № участник, из которых № члена СНТ «Березка», из них № действующих по доверенности за других членов товарищества, и № представителей по доверенностям, утвержденным Коноваловым В.А.

На собрании, признанном продолжением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, после дополнения повестки дня, в том числе и вопросом об исключении Гачковской В.Г. из членов товарищества, были приняты следующие решения: о признании работы правления удовлетворительной, утверждении отчета бухгалтера-кассира, об отказе в утверждении акта ревизионной комиссии, о выборах правления СНТ «Березка» в составе ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, Коновалова В.А., ФИО21, об избрании председателя правления Коновалова В.А., о выборах ревизионной комиссии, утверждении вступительного, членского и целевого взносов, об оплате электроэнергии, о мерах воздействия на неплательщиков, об исключении Гачковской В.Г. из членов СНТ «Березка», прекращении полномочий ФИО11, о продлении полномочий бухгалтера-кассира.

Разрешая заявленные истцом требования, суд соглашается с заявленными истцом требованиями и признает решения принятые общим собрание ДД.ММ.ГГГГ, незаконными по следующим основаниям.

Учитывая положения статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Указанной статьей также предусмотрен порядок созыва внеочередного общего собрания членов СНТ.

Вместе с тем, как установлено судом порядок созыва собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был нарушен. Данное собрание не может быть признано судом продолжением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное собрание было назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ, так и не может быть признано внеочередным собранием членов СНТ «Березка».

Кроме того, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно зная о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Березка» и принятых на нем решениях, в том числе и в части выборов членов правления, председателя правления СНТ «Березка», ревизионной комиссии на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о прекращении полномочия указанных лиц, недоверии избранному составу правления не разрешались, решения по другим вопросам не отменены.

Также в нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положений устава СНТ «Березка», на собрании ДД.ММ.ГГГГ были разрешены вопросы об исключении Гачковской В.Г. из членов СНТ «Березка», полномочиях ФИО11, ФИО22, то есть разрешены вопросы, не внесенные в повестку при его созыве, что следует из уведомлений представленных представителем ответчика.

Суд также полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что в повестку собрания был включен вопрос «Разное» не может с достоверностью свидетельствовать об уведомлении всех членов о рассмотрении вопроса о исключении Гачковской В.Г. из членов СНТ «Березка», прекращении и продлении полномочий иных членов товарищества.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, на собрании членов СНТ «Березка» отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Как установлено судом, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ состав членов СНТ «Березка» включал № собственника земельных участок.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № члена СНТ «Березка» участвовали в данном собрании (№ указанных в протоколе – № (ФИО46) умерший член СНТ).

Кроме того, как следует из протокола в собрании участвовало № представителей по доверенностям.

Однако при изучении материалов дела, следует, что указанные доверенности удостоверены ненадлежащим на то лицом не являющимся председателем правления СНТ «Березка».

При принятии решения в данной части, суд исходит из того, что на момент созыва и проведения общего собрания как ДД.ММ.ГГГГ так и последующих, полномочия председателя правления СНТ «Березка» Гачковской В.Г. подтверждены материалами дела, поскольку положениями Федерального закона №66-ФЗ установлено, что лицо может выполнять функции исполнительного органа управления до момента прекращения его полномочий избранием нового председателя правления.

Доводы представителей ответчика СНТ «Березка» о том, что Коновалов В.А., удостоверяя доверенности действовал как заместитель председателя правления не нашел своего подтверждения в отсутствие каких либо к тому доказательств.

Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО34, а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 до их принятия в члены СНТ «Березка». Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39, удостоверена Коноваловым В.А. после избрания председателем правления Гачковской В.Г., а из доверенности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на представление ее интересов иному лицу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент принятия решения по существу при проведении общего собрания членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум отсутствовал, поскольку на собрании присутствовало № члена товарищества (№ (общее число подписей) – № (голос умершего ФИО40) – № (по доверенностям), следовательно, решения принятые оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, - ничтожны.

Доводы стороны ответчика о том, что члены правления избранные ранее решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были вправе собрать общее собрание членов СНТ «Березка» не основаны на законе, так как их полномочия были прекращены избранием новых членов ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик, не представил никаких допустимых, достаточных и достоверных доказательств, содержащих сведения о том, когда именно истцу стала доступна и известна информация об оспариваемых решениях, в том числе о прекращении ее полномочий и ее исключении из членов СНТ «Березка».

Оснований считать, что сведения о принятых решениях общего собрания ДД.ММ.ГГГГ могли быть известны истцу со дня проведения собрания или составления протоколов общих собраний, не имеется.

Доступные сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ были опубликованы в ДД.ММ.ГГГГ году, а исходя из представленных доказательств представителем ответчика было отказано истцу и другим членам СНТ «Березка» в ознакомлении с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств размещения сведений о решениях принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, на местах информирования в СНТ «Березка», также не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истцу стало известно об избрании председателем правления Коновалова В.А. в августе ДД.ММ.ГГГГ года, а потому срок обращения в суд пропущен, также является несостоятельным, так как предусмотренный для обжалования решения общего собрания срок истекает в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, исковое заявление истцом подано до истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не находит.

В судебном заседании достоверно установлено, что решения общего собрания, оформленные в протоколе общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права истца и влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требованиями о признании незаконными изложенными в протоколе общего собрания членов СНТ «Березка» решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что полномочия Гачковской В.Г. как председателя правления СНТ «Березка» не прекращены общим собранием членов названного СНТ, собрание членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в нарушение требований о его созыве и порядке проведения, суд восстанавливает права истца посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, то есть восстановив полномочия Гачковской В.Г. как председателя правления СНТ «Березка» в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, и исключив из ЕГРЮЛ сведения о Коновалове В.А. как председателя правления СНТ «Березка».

В удовлетворении требований о прекращении полномочий Коновалова В.А. как председателя правления СНТ «Березка», внесения сведений о Гачковской В.Г. как председателе правления СНТ «Березка», суд отказывает в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск ГАЧКОВСКОЙ ФИО43 удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол и решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить полномочия ГАЧКОВСКОЙ ФИО44 как председателя правления СНТ «Березка» в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о КОНОВАЛОВЕ ФИО45 как председателя правления СНТ «Березка».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий