Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2016 ~ М-2983/2016 от 12.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » июля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш., О., О., О. О. К. о выделе доли,

установил:

Истец М. обратился в суд с иском к Ш., О., О., О. О. К. о выделе доли,

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 0,13 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Фактически дом разделен на части, согласно техпаспорта БТИ М. принадлежит часть жилого дома <адрес> площадью 23.8 кв.м отдельный вход имеется. Другими совладельцами дома ранее являлись ответчики. Решением пушкинского городского суда от <дата> выделены доли других совладельцев в отдельную часть К., К., Б. из общей долевй собственности. После выдела долей дома К., К. и Б., М. и ответчикам выделена часть дома и установлены доли дома. Доля М. составила 0,20 долей, доля О. составила 0,15 долей, доля О. составила 0,34 доли, доля Ш. составила 0,31 доля. Истец хотел в безсудебном порядке произвести выдел доли дома, однако О. пристроили к дому пристройку лит А 5 не получив разрешения на реконструкцию и следовательно произвести выдел доли дома возможет только в судебном порядке. На основании изложенного истец просит суд выделить принадлежащую ему долю дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец М. является сособственниками 0,13 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора дарения <дата> ( л.д.5)

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования К., К., Б. к администрации городского поселения Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района, К., К., О., О., О., Ш., М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, выделе доли части дома ( л.д.7 – 11).

Из представленного в материалы дела технического заключения следует, что при производстве экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием пересчета долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома и земельного участка

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Ш., О., О., О. О. К. о выделе доли удовлетворить,

Выделить в собственность М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, состоящее из : строение лит А помещение № площадью 10,3 кв.м, помещение № площадью 4,3кв.м, помещение № площадью 7,6 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, в лит а 3 помещение № площадью 2,6 кв.м,

Прекратить право общей долевой собственности М. с одной стороны и Ш., О., О., О., К. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>

В связи с выделом доли М., доля Ш. составляет 39/100 долей, доля К., О. С.С. – 42/100 долей, доля О., О., О. составляет 19/100 долей

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: