Решение по делу № 2-314/2013 от 01.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 314/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 01 апреля 2013 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя истца - Калинина <ФИО3>

ответчика - ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», представитель Кытманова <ФИО4>, доверенность от 05.07.2012 года

третьего лица - Борода <ФИО5>

 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Сулимова <ФИО6> к ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Сулимов В.Г. обратился к ОАО «Комигаз» с иском о возмещении материального ущерба в размере 41 000,00 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 25.12.2009 в 15 час. 50 мин. на 7 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя Борода А.Г., управлявшего автомобилем УАЗ 396252 г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд-Сиерра г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля Форд Сиерра составила 41 000,00 руб.. Поскольку собственником автомашины УАЗ, которым управлял Борода А.Г., является ОАО «Комигаз», которое является ответственным за вред, причиненный его имуществу.

            В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление было подано 21.12.2012г., то есть в пределах срока давности.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослалась на пропуск истцом исковой данности для обращения в суд.

Третье лицо поддержал доводы ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, произошло 25.12.2009 года. Соответственно, в этот же момент возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда), срок исковой давности по которому составляет три года.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в суд с исковым требованиями о возмещении вреда 21 декабря 2012 года, однако, определением от 25 декабря 2012 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения допущенных недостатков, а затем, 11 января 2013 года возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи. Повторно истец обратился в суд 05 февраля 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных  ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу (ч. 2 ст. 130 ГПК РСФСР (ст. 136 ГПК РФ), ст. 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка исковое заявление было подано истцом лишь 05 февраля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

          р е ш и л:

            Исковые требования Сулимова <ФИО6> к ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков