Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-762/2015 от 16.10.2015

Дело №12-762/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 14 декабря 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Котов Г.П. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Снытко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО2 указал, что правонарушение не совершал. Дети были пристёгнуты. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом дополнительно ФИО2 пояснил, что одно заднее пассажирское место оборудовано «детским креслом безопасности», а на втором старший сын использует ремень безопасности с дополнительным детским удерживающим устройством «ФЭСТ» в силу своего роста. При движении транспортного средства дети были пристёгнуты. Одновременно пояснил, что задние стекла автомашины тонированы, пассажиры не просматриваются.

Представитель УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О рассмотрения жалобы в их отсутствие не ходатайствовал. Судья считает возможным, рассмотреть жалобу его отсутствие.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра вместе с ФИО2 и детьми двигалась в автомашине заявителя. В районе мкр.Южный <адрес> сотрудники ГИБДД остановили ФИО2 и сказали, что дети не пристегнуты. Затем ФИО2 проследовал в служебную автомашину ГИБДД.

Судья, заслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2015г. инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на а\д Смоленск-Брянск 363 км, водитель управлял транспортным средством и перевозил в салоне автомобиля ребёнка в возрасте до 12 лет не пристёгнутого специальным удерживающим устройством в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

С протоколом ФИО2 не согласился, согласно его объяснениям.

На основании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из представленной судье фототаблицы усматривается, что транспортное средство Лексус, рег.знак Н001НР67, находившееся под управлением ФИО2 оборудовано двумя детскими местами: детское кресло, удерживающее устройство «ФЭСТ», с использованием которого возможно пристегнуть ребёнка ремнём безопасности без использования дополнительного удерживающего устройства. Также установлено, что в силу роста, один ребенок может быть пристегнут ремнем безопасности с удерживающим устройством «ФЭСТ». Задние стекла автомашины заявителя затемнены, салон автомобиля не просматривается.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Анализируя исследованные доказательства, показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судья считает что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, за которое он был подвергнут административному наказанию, не установлена и не доказана. Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и перевозил в салоне автомобиля ребёнка в возрасте до 12 лет не пристёгнутого специальным удерживающим устройством в материалы дела не представлено.

Объяснения данные ФИО2, в т.ч. данные непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении относительно перевозки ребёнка в салоне автомобиля, пристёгнутого ремнями безопасности, суд считает достоверными и не опровергнутыми в судебном заседании.

Совокупность представленных доказательств, а именно протокол об административном правонарушении, бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО2 вышеуказанного нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление иснпектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> от 04.10.2015г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     Г.П.Котов