Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7243/2016 ~ М-242/2016 от 11.01.2016

Дело №2- 7243/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                             Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса ФИО7 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фурс М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «Lada 219000 » г/н №, страховая сумма 270 000руб., при заключении договора была уплачена страховая премия 12 973,50руб.. В период действия застрахованный автомобиль был угнан, указанное событие признано ответчиком страховым случаем, произведена страховая выплата 230 715руб., при этом ответчиком размер страховой выплаты определен с учетом амортизационного износа, что противоречит закону. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 39 285руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 39 285руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.. (л.д.4-5).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уменьшены в части размера неустойки до 12 973,50руб за период просрочки с 30.12.2013года 22.06.2016года ( л.д.92-93).

В судебном заседании представитель истца Артемова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела (л.д.85), в суд не явился, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     Судом установлено, что Фурс М.А. является собственником автомобиля «Lada 219000 » г/н № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Фурсом М.А. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Lada 219000 » г/н №, страховой риск "КАСКО" (Хищение + Ущерб), страховая сумма 270 000руб, страховая премия 12 973,50руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с парковочной площадки ТРЦ "Планета" по <адрес> в <адрес> автомобиль «Lada 219000 » г/н №, принадлежащий Фурсу М.А., по указанному факту было возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление ( л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Фурс М.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события ( л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и Фурсом М.А. заключено соглашение о порядке урегулирования убытков, в соответствии с которым стороны признали факт хищения застрахованного транспортного средства «Lada 219000 » г/н №, в связи с выплатой страхового возмещения страхователь передает страховщику все права на застрахованное транспортное средство ( л.д.40).

ООО "СК "Согласие" произвело страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 230 715руб. ( л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ - 39 285руб. ( л.д.29).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ответчик указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку истец имеет право только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. При взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания штрафа. Доказательств перенесенных физических либо нравственных страданий истцом не представлено. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными ( л.д.23-26, 86-88).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что автомобиль «Lada 219000 » был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, страховой риск "КАСКО" (Хищение + Ущерб), страховая сумма –270 000руб., в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – Правила) под страховым риском "Хищение" понимается имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (неправомерного завладения без цени хищения) (л.д.53-73).

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

Как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, от ответчика истцу причитается страховая выплата в размере 270 000руб. По делу установлено, что ответчиком до обращения истца в суд была произведена выплата 230 715руб. ( л.д.28), недоплаченная сумма страхового возмещения составила 39 285руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку после получения искового заявления ( л.д.22) сумма 39 285руб. была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29), то решение в данной части надлежит считать исполненным.

При разрешении требования о взыскании неустойка за просрочку страховой выплаты в полном объеме суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения, ели иное не предусмотрено договором, производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов ( л.д.61). Заключенным сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения ( л.д.40).

Таким образом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должны была быть произведена в полном объеме. По делу установлено, что окончательно страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период просрочки - 278 670,78 (12 973,50руб. х 3% х 716дн.), ограничен ценой услуги и составляет 12 973,50руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, то требования Фурса М.А. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, длительный период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 28 629,25руб. ((39 285руб. + 12 973,50руб. + 5 000руб.) х 50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500руб. ( л.д.66-74), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, указанную сумму находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 70.29руб по направлению ответчику досудебной претензии не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательства досудебная процедура урегулирования спора, в связи с чем указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 818,92руб. (518,92руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фурса ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фурса ФИО9 страховую выплату 39 285рублей, неустойку 12 973рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 28 629рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 17 500рублей, решение в части взыскания страховой выплаты 39 285рублей считать исполненным, окончательно взыскать 64 102рубля 75копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 818рублей 92копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова