Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-841/2018 (2-7602/2017;) от 19.12.2017

Дело №2-841/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием ответчика Чупрынина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрынина Владимира Валентиновича к Чупрынину А. В. об обязании сноса самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л :

Чупрынин В.В., ссылаясь на ст.222 ГК РФ и решение Раменского городского суда Московской области от <дата>., обратился в суд с иском к Чупрынину А.В. об обязании устранить нарушения СП 42. 133330.2011 путем сноса части самовольно возведенного строения лит.Б, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <номер>, при домовладении по адресу: <адрес>, со стороны границы принадлежащего истцу смежного земельного участка с кадастровым <номер>, при домовладении <номер> по <адрес> в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своего требования истец указал, что в <дата> года ответчик Чупрынин А.В. без согласия всех совладельцев дома возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке одноэтажное жилое деревянное строение с мансардой, которое не соответствует противопожарным нормам и правилам в части расстояния до жилого дома лит.А, А1, а.2 с пристройками, на расстоянии с 6, 46 м ( лит.Гб) до 7,70 метров ( лит. А1, г2), а расстояние до границ с земельным участком с кадастровым номером <номер> (земельный участок Чупрынина В.В.) составляет с 1,61 до 1,68 м. Свое строение ответчик возвел без проекта на строительство и разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил. Ответчиком нарушены требования СП 4. 13130. 2013, согласно которому минимальное расстояние между зданиями при степени огнестойкости 3 и 5 составляет-10 метров. Также нарушен п.7.1 СП 42. 133330. 2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 02. 07. 01-89, согласно которому расстояние от границы участка Чупрыпина В.В. с кадастровым <номер> должно быть не менее 3 метров до жилого дома ответчика. Указанные нарушения установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> по иску Чупрыниной Н.Ф. к Чупрынину А.В. о сносе самовольно возведенного строения, которое имеет преюдициальное значение.

В судебное заседание, назначенное на 09.00 час. 28 декабря 2017г., истец Чупрынин В.В. и его представитель Чупрынина Н.Ф. (мать истца), извещенные надлежащим образом с их согласия (л.д.34) с помощью смс-сообщения заблаговременно - <дата>., не явились.

Представитель истца—адвокат Кузьмина Л.В. в судебное заседание также не явилась. <дата>г. от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела по тем мотивам, что она занята в судебном заседании в Жуковском городском суде, не представив при этом никаких доказательств. Указала, что <дата>г. у нее свободный день. К ходатайству, поступившему через канцелярию суда <дата>. приложен ордер <номер>, выписанный датой от <дата>. (так указано в ордере). От имени истца Чупрынина В.В. ходатайство также подписано неизвестным лицом, с подражанием подписи истца.

В связи с этим, рассмотрение данного дела было отложено, с учетом свободного времени адвоката Кузьминой Л.В., на 09.30 час. 11.01.2018г.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 09.30 час. 11 января 2018г., истец Чупрынин В.В. и его представитель Чупрынина Н.Ф., извещенные по телефону, указанному при подаче искового заявления в суд (л.д.34)., не явились, при этом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Чупрынин А.В., явившийся в судебное заседание, просил оставить исковое заявление Чупрынина В.В. без рассмотрения, в виду повторной неявки истца.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание. В связи с тем, что от истца не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

    Руководствуясь ст.215 и аб.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Чупрынина Владимира Валентиновича к Чупрынину А. В. об обязании сноса самовольно возведенного строения.

Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: