Решение по делу № 2-5505/2015 ~ М-4973/2015 от 22.07.2015

     Дело № 2-5505/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,    

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАА к СИН, МАА, ООО «Центральный торговый дом плюс» о признании сделки по расторжению договора аренды от 01 декабря 2013 года недействительной, признании недействительным договора аренды от 01 августа 2014 года и от 01 ноября 2014 года, обязании ООО «ЦТД плюс» заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

МАА обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что < ИЗЪЯТО > г. умерла её дочь ЕЕГ Наследниками первой очереди являются истица, её сын ЕАА и бывший супруг МАА При жизни ЕЕГ осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием торгового павильона истца ПР 46, расположенного на территории ООО «ЦТД плюс» по адресу: г.Калининград, ул. Ген. Л-та Захарова, 2. У неё был заключен договор аренды торгового места № 2021 от 01 декабря 2013 года на период до 30 октября 2014 года. В июле бывший супруг наследодателя МАА продал торговый павильон СИН Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2015 года сделка по отчуждению торгового павильона ПР 46 была признана недействительной. Просила признать действия МАА по распоряжению наследственным имуществом ЕЕГ незаконными, признать сделку по расторжению договора аренды № 2021 от 01 декабря 2013 года недействительной, признать недействительным договор аренды № 2138 от 01 августа 2014 года и № 2327 от 01 декабря 2014 года, обязать ООО «ЦТД плюс» заключить договор аренды торгового места под торговым павильоном ПР.

Судом были приняты требования иска в части требований МАА к вышепоименованным ответчикам о признании сделки по расторжению договора аренды от 01 декабря 2013 года недействительной, признании недействительным договора аренды от 01 августа 2014 года и от 01 ноября 2014 года, обязании ООО «ЦТД плюс» заключить договор аренды. В принятии остальных требований истцу отказано, что нашло своё отражение в том числе в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июля 2015 года по частной жалобе МАА

Истица в судебные заседания не являлась, просила о рассмотрении требований иска без её участия, со ссылкой на свою инвалидность, препятствующую её участию при рассмотрении иска. Указав на поддержание требований иска в полном объёме (л.д.88). Судом извещалась надлежаще.

Представители истца на основании доверенности Мурашко Н.С. требования иска поддержал. Пояснив суду, что с даты смерти дочери истца ЕЕГ – 24 мая 2014 года по дату окончания срока аренды торгового места на территории универсального рынка по адресу: г.Калининград, < адрес > – 30 октября 2014 года, его доверитель МАА никаких средств по оплате аренды «Арендодателю» не несла, в том числе по дату судебного заседания, утверждая, что оплата аренды была произведена «наперёд». Пояснив при этом, что его доверитель является собственником торгового павильона, установленного на данном торговом месте, что следует из судебного решения. Вывозить павильон как движимое имущество не намеряна, высказывая при этом различные версии в отношении своего доверителя – как принятие решение его доверителем вновь заявить себя предпринимателем и заняться осуществлением торговой деятельности; или после заключения договора аренды с ответчиком сдавать принадлежащий ей торговый павильон в аренду и т.д. Представив письменные пояснения по иску.

Ответчики – СИН и МАА в судебное заседание не явились. Судом извещались.

Ответчик ООО «Центральный торговый дом плюс» представителя в суд не направил. Судом извещён надлежаще. Из представленного суду письменного отзыва последнего следует, что помимо 2-го наследника МАА, обратившегося о расторжении договора аренды торгового места с < Дата > (при дате окончания договора аренды < Дата >), никаких заявлений от других наследников не поступало. При этом арендодатель никому из наследников не отказывал в праве вступления в договор аренды на оставшийся срок его действия, в связи с чем права последних не нарушал. Впоследствии договор аренды торгового места был заключён с ИП СИН, последний из которых на срок с < Дата > по < Дата >.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1113-1115 ГК РФ < Дата > на территории города Калининграда открылось наследство к имуществу ЕЕГ.

Требования истца по данному иску МАА строятся на наследственных правах к имуществу её умершей вышеуказанной дочери, то есть из прав наследника 1-й очереди по закону, применительно к требованиям ст.1142 ГК РФ.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2015 года по иску МАА к МАА, СИН, третьим лицам о признании договора купли-продажи недействительный, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 20 марта 2015 года (л.д.11-16) наследниками 1-й очереди по закону к имуществу вышеуказанного лица её мать, истица по данному делу, и супруг – МАА Который при этом не является по судебному решению бывшим,

на что указано в предъявленном суду иске по данному делу. В соответствии с требованиями ч.2 ст.1141 ГК РФ оба этих лица наследуют имущество ЕЕГ

В предоставленном суду нотариусом КГНО Деевой Е.В. наследственном деле 3 31/2014 года к имуществу ЕЕГ сведений об иных наследниках, кроме указанных выше, не содержится.

Вышепоименованным судебным решением МАА восстановлена в своих правах на движимое имущество – торговый павильон (палатку), как объект движимого имущества, то есть объект, свободный в перемещении его правообладателем МАА, как не имеющий неотделимости с местом, который мог быть вывезен правообладателем с места расположения с момента вступления в законную силу вышепоименованного судебного решения, т.е. с 20 марта 2015 года. А также свободен в правах распоряжения его правообладателем.

В мотивировочной части вышепоименованного судебного решения указано, что истица по данному делу МАА с 13 сентября 2001 года являлась индивидуальным предпринимателем, с 20 апреля 2011 года прекратила свою деятельность.

Торговое место – объект ПР 46, арендовала её дочь – ЕЕН в рамках договоров аренды 2011 – 2013 годов, поименованных в судебном решении, без установленного на нём металлического укрытия (внутреннего павильона).

Из предоставленного суду стороной истца Договора аренды № 2021 о предоставлении торгового объекта на универсальном рынке от 01 декабря 2013 года, заключённого между ООО «Центральный Торговый Дом плюс» как арендодателем, и при жизни с индивидуальным предпринимателем ЕЕГ как арендатором, сроком по 30 октября 2014 года включительно, истёкшим более 8-ми к моменту обращения МАА с данным иском, следует принятие последней в аренду только торгового места без торгового зала, для использования под реализацию непродовольственных товаров – женской одежды.

При этом на последнюю возлагалась обязанность ежемесячной оплаты < ИЗЪЯТО > рублей, а также услуг по показаниям прибора учёта по электроэнергии.

Тогда как в оставшийся срок действия договора ( в период с 25 мая 2014 года, после открытия наследства, до истечения сроков аренды последнего - 30

октября 2014 года), а также по дату постановки судебного решения – 23 октября 2015 года, МАА никакими вопросами бремени содержания наследственного имущества – аренды торгового места, письменными обращениями в адрес Арендодателя – ООО «Центральный торговый дом плюс» в отношении аренды торгового места без торгового зала, в установленном заявительном порядке не обращалась. Бремя содержания не несла, доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Утверждения представителя последней о том, что все платежи были оплачены заранее, не подтверждены применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ, в связи с чем являются голословными. Делая такой вывод суд руководствуется письменным отзывом ответчика - ООО «Центральный Торговый Дом плюс».

При разрешении требований иска суд учитывает также, что достигшая на дату постановки судебного решения возраста 79 лет, истица по данному делу, будучи инвалидом 2 группы бессрочно, нетрудоспособная, по этим основаниям не сумевшая прибытию в судебное заседание по предъявленному ею суду иску (л.д.10, 88), прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2011 года, на что указано выше.

Не пожелала вновь зарегистрировать себя для занятия указанной деятельностью, в том числе и после открытия наследства к имуществу вышепоименованной дочери до настоящего времени, в том числе на всей стадии судебного разбирательства, имея достаточные познания в обязательности указанного для аренды торгового места, так как такого рода договора заключала ранее неоднократно. Доказательств обратного суду стороной истца, имеющим представителя, в этой части также не выполнены.

При этом статья 3 Федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынка и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в п.8 даёт понятие торгового места как места «на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией».

В пукте 9 вышепоименованной статьи также указано, что «лицо, с которым может быть заключен договор о предоставлении торгового места, - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также гражданин (в том числе гражданин - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, член такого хозяйства, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством)».

Тогда как истица по данному делу к указанной категории лиц не имеет никакого отношения. В связи с чем нарушения прав истца на дату подачи иска по правам аренды торгового места, требующих судебной защиты суд не усматривает.

Отказывая последней в удовлетворении предъявленных суду требований к ООО «Центральный торговый дом плюс» о признании сделки по расторжению договора аренды от < Дата > недействительной, признании недействительным договора аренды от 01 августа 2014 года и от 01 ноября 2014 года, обязании ООО «ЦТД плюс» заключить договор аренды, исходя из того, что само не озабачивание местом установки движимого имущества в виде торгового павильона с момента вступления в законную силу решения суда не является основанием для препятствий ООО «Центральный Торговый Дом плюс» в распоряжении торговыми площадями применительно к требованиям Федерального закона, на что указано выше. А также учитывая, что договора аренды торгового места от 01 декабря 2013 года, от 01 августа 2014 года и от 01 ноября 2014, упомянутые в требованиях, прекратили своё действие, как следует из отзыва ответчика. Тогда как последний из указанных договоров аренды торгового места с 1 ноября 2014 года был заключён по 30 сентября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований МАА к СИН, МАА, ООО «Центральный торговый дом плюс» о признании сделки по расторжению договора аренды от 01 декабря 2013 года недействительной, признании недействительным договора аренды от 01 августа 2014 года и от 01 ноября 2014 года, обязании ООО «ЦТД плюс» заключить договор аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 30 октября 2015 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.