Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6396/2016 ~ М-4535/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-6396/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                               Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца                        Грикалова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2016 года в 15 час. 30 мин.на <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства «Тойота ХайлюксСурф» г.н.з.№ ФИО15.в нарушение п. 10.1 ПДД РФне соблюдал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Виста» г.н.з. №, под управлениемистца. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие».В соответствии с экспертным заключением материальный ущерб составил 147 879 руб. Истец указал, что обращался в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, но страховая выплата не была произведена, осмотр поврежденного транспортного средства организован не был. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 12 000 руб. Указал также, что в связи с ДТП он испытывал сильный стресс, вынужден был не эксплуатировать собственный автотранспорт, находящийся не на ходу, что в свою очередь создало ему определенные проблемы. Просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба 147 879 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности представителю в сумме 1700 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по уплате госпошлины в размере 4 398 руб.;с ответчика ФИО4– компенсациюморального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб..

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО10 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего ФИО4 в части исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ввиду того, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована.ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.Представителем истца ФИО10 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика ФИО4в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 879 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в сумме 1 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 4698 рублей.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление, в котором указал, что истец не поддерживает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в размере 1 700 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по иску не представил.

Третье лицоООО «СК «Согласие»извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО12 указал на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 как владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф»,г.р.з. №, в ООО «СК «Согласие» не застрахована. В результате проверки было установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № числится выданным иному лицу при использовании иного транспортного средства.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещалось о времени и месте судебногоразбирательства, своего представителя в суд не направило. Ранее в ходе судебного разбирательства представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «Тойота Виста» г.р.з. № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № не застрахована. Указанный бланк полиса был использован при заключении договора ОСАГО с иным лицом при использовании иного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчикаФИО4 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26января2016 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» г.н.з.№, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением транспортным средством «Тойота Виста» г.н.з. №.

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Виста» г.н.з. № на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации №№. Истцом в материалы дела представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из представленных ООО «Группа Ренессанс Страхование»в материалы дела сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков, копии страхового полиса, заявления ФИО13 о заключении договора ОСАГО,сведений об оплате страховой премии, видно, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО13 в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.н.з. №.

Из сведений, содержащихся в справке о ДТП, видно, что ФИО4 является владельцем транспортного средства«Тойота Виста» г.н.з. №, которым сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО «СК «Согласие».

Как следует из представленных представителем третьего лица ООО «СК «Согласие» сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ иному страхователю в отношении иного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, а также между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в материалах дела не имеется, и сторонами по делу не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в результате причинения истцу материального ущерба у причинителя вреда ФИО4 возникло обязательство по его возмещению.

Согласно экспертному заключению № 03К.02.2016 от 02.02.2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Виста»,г.н.з. №, составленного ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, в связи с чем размер ущерба определен в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, который составил 147 879 рублей.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП ФИО14, определившим итоговую величину ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 147 879 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в экспертном заключении суммы.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в размере 1 700 рублей истец в лице своего представителяв судебном заседании не поддержал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, что подтверждается договором порученияот ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО10, квитанцией об оплате услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба в размере 4398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1.

Взыскать сФИО4 в пользу ФИО2 возмещениематериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,147 879 рублей, в возмещение расходовпо оценке ущерба 12000 рублей,в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей,в возмещение расходов поуплатегосударственной пошлины 4 398 рублей, а всего взыскать 172 277рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.