Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2013 ~ М-2977/2013 от 15.07.2013

дело № 2-3910/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

«06» декабря 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова В.И. к Ивантей И.А., Сулеймановой Д.Ф., Кушхову Ю.С., 3-им лицам - Шумову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделок недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями с учетом последующего уточнения о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, заключенного 04.08.2012 г. между ним и Сулеймановой Д.Ф., недействительным, признании договора дарения ? доли указанной квартиры между Сулеймановой Д.Ф. с одной стороны и Ивантей И.А. и Кушховым Ю.С. с ругой стороны, свидетельства о регистрации права на имя последних недействительными, признании за истцом права собственности на всю спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что Курганов В.И. являлся собственником спорного жилого помещения, ? долю которого 04.08.2012 г. подарил ответчице Сулеймановой Д.Ф., помогавшей ему по хозяйству; про обстоятельства заключения договора ничего не помнит в силу возраста и болезненного состояния; оспаривает этот договор по основаниям ст.177 ГК РФ, т.к. в момент заключения договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими; впоследствии ответчица заключила дарения своей ? доли через доверенное лицо Шумова А.С. в пользу Ивантей И.А. и Кушхова Ю.С., который истец также считает ничтожным.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании полностью поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить, пояснив, что местонахождение Сулеймановой Д.Ф. не известно, по словам общих знакомых, она уехала на родину в респ. Таджикистан, в спорном жилом помещении никто их ответчиков не проживает, а сам Курганов В.И. находится на излечении в психиатрической клинике; все договоры считает ничтожными, так как объект недвижимости выбыл из обладания собственника помимо его воли; просит восстановить право собственности отца на всю квартиру.

Ответчик Ивантей И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее представил суду письменные возражения на иск, в котором с иском не согласился, полагает, что истец заключал первую сделку осознанно.

Третье лицо представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кушхов Ю.С., Сулейманова Д.Ф., третье лицо - Шумов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-2971/13 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.06.1992г. № 79, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ФИО11 12.08.1994г., реестровый № (л.д.49-50 приобщенного дела)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор дарения ? доли указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 приобщенного дела).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности (л.д.36 приобщенного дела), с одной стороны и ФИО2 и ФИО6 с другой стороны был заключен договор дарения ? доли указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 35 приобщенного дела).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО4

Для проверки доводов иска судом в ходе рассмотрения дела была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №5».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.10.2013г. № (л.д.56-57), составленного по результатам судебно-психиатрического обследования, в юридически значимый период – заключение договора дарения ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время ФИО4 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия) с 2008 года в виде церебросклероза, проявляющегося дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонической болезни, прогрессивном нарастании мнестических и интеллектуальных расстройств, обусловивших нарушение его социальной адаптации, установлении аналогичного диагноза в условиях психиатрического стационара. Результаты настоящего клинического психиатрического заключения подтвердили обеднение всей психической деятельности: нарушение памяти, касающиеся процессов запоминания, фиксации, затруднения воспроизведения хронологии событий, дат, сведений из личного опыта в сочетании с нарушениями ориентировки во времени при сохранности ориентировки в собственной личности, ограничение объема внимания, нарушение качества восприятия, замедленность темпа психических процессов, торпидность мышления, снижение психической активности, пассивность, слабость суждений, нарушение критики, неспособность целостного осмысления ситуации, эмоциональная лабильность.

Экспертами сделан вывод, что ФИО4 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивать и анализировать последствия совершаемой сделки, понимать природу заключаемого договора.

Заключение экспертов принято судом как допустимое доказательство, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ, комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Оценив указанное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами в порядке ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения доли спорной квартиры, заключенный между истцом и ФИО5, недействителен, поскольку истец на момент заключения оспариваемого договора в связи с имеющимися у него заболеваниями не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Из приведенных выше норм права следует, что законом предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ - возврат полученного по сделке, то есть возврат сторон в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

В связи с этим, подлежат применению последствия недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5– возврат имущества ФИО4

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка дарения недвижимого имущества не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), то одаряемая ФИО12 в установленном законом порядке не приобрела права собственности на спорное недвижимое имущество и, не являясь собственником, соответственно, не имела права на распоряжение спорным недвижимым имуществом, которое принадлежит лишь собственнику имущества в силу ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, последующая сделка, заключенная между между ФИО3, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности с одной стороны, и ФИО2 и ФИО6 с другой стороны, так же недействительна, поскольку совершена лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества, при этом имущество выбыло из обладания собственника ФИО4 помимо его воли.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ переданное ФИО2 и ФИО6. имущество подлежит истребованию в пользу ФИО4 как из чужого незаконного владения.

Когда в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений ст.ст.88-89, 91 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина относительно установленной судом цены иска – 500 000 руб. (л.д.49) в размере 8200 руб. в равных долях

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Суд приходит к выводу об отмене обеспечения иска, принятого определением от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку реализация судебного решения в данном случае осуществляется регистрацией права истца на спорное имущество в компетентных органах, в которых зарегистрирован арест на такие действия.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, 3-им лицам ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО4 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 12.05.2013г. между ФИО3, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности, с одной стороны и ФИО2 и ФИО6 с другой стороны, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО6 на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры по Определению Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., сложить запрет на совершение и регистрацию сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> по 2733,33 рублей с каждого.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.12.2013 г.

Судья: