Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 от 17.02.2021

***

Мотивированное решение составлено 22.03.2021 Дело № 2-196/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2019 года в районе дома №5 по улице Морской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes Benz ML 320» г.р.з. №..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

24 июня 2019 года ФИО1 представила страховщику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: город Кола, Кильдинское шоссе, дом 16.

09 августа 2019 года ФИО1 представила страховщику претензию, в удовлетворении которой АО «СК «Астро-Волга» отказано.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 17 октября 2019 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 169 900 рублей, штраф в размере 56 000 рублей и судебные расходы в размере 30 480 рублей 60 копеек.

02 июля 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая оставлена АО «СК «Астро-Волга» без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 21 октября 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за период с 23 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 169 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

Полагает, что правовых оснований для оставления без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафной санкции за период с 15 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года не имелось.

ФИО1 просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 342 234 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указал на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установлена решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на явную несоразмерность заявленного размера неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, и просил применить к заявленному требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленных требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на необоснованность заявленных требований и наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению истца ФИО1, которая распорядилась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что 19 июня 2019 года в 13 часов 40 минут около дома №5 по улице Морская в городе Мурманске произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Vectra» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Mercedes Benz ML 320» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии №... от 05 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, ФИО1 24 июня 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

После произведенного осмотра АО «СК «Астро-Волга» 01 июля 2019 года принято решение о выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

Полагая, что выдача направления на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 противоречит пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09 августа 2019 года ФИО1 предъявила страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

11 сентября 2019 года АО «СК «Астро-Волга» отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, полагав обязательства исполненными в полном объеме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 17 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения.

На основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 169 900 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, судебные расходы в размере 30 480 рублей 60 копеек, а всего 256 380 рублей 60 копеек.

При этом, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании страхового возмещения, Первомайский районный суд города Мурманска исходил из несоответствия станции технического обслуживания ИП ФИО5, требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по критерию доступности, а также сослался на положения пункта 15 статьи 12 и пункт 16.1 во взаимосвязи с абзацем 6 пункта 15.2 и абзацем 2 пункта 3.1 стати 15 закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02 июля 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оставленным АО «СК «Астро-Волга» без рассмотрения.

В связи с неисполнением обязательств страховщиком по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 02 октября 2020 года ФИО1 обратилась с данными требованиями к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 21 октября 2020 года требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования удовлетворены частично.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 сентября 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 169 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года в части выплаты страхового возмещения в размере 169 900 рублей исполнено АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 27 октября 2020 года.

Согласно платежному поручению №... от 30 октября 2020 года выплата неустойки за период с 23 сентября 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком судебного решения в размере 57 766 рублей произведена АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 30 октября 2020 года.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание дату получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и дату исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период до вступления решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года в законную силу противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, поскольку страховщик осуществил выдачу потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с нарушением требований пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по критерию доступности, чем нарушено право ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения.

Ссылка АО «СК «Астро-Волга» на соответствие действий страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по существу направлена на оспаривание решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу, и установленных им обстоятельств.

При определении периода взыскания и размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд принимает представленный истцом расчет, как соответствующий требованиям пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 342 234 рубля (400 000 рублей (предельный размер неустойки) – 57 766 рублей (выплаченный размер неустойки страховщиком)).

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у потерпевшего вследствие нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года до 30 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к АО «СК «Астро-Волга».

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает, что взыскание решением финансового уполномоченного в пользу истца неустойки за период с 23 сентября 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком судебного решения в размере 57 766 рублей не освобождает АО «СК «Астро-Волга» от выплаты потерпевшему неустойки за иной период нарушения срока осуществления страхового возмещения.

В случае несогласия с размером неустойки за период с 23 сентября 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком судебного решения АО «СК «Астро-Волга» не было лишено права на оспаривание решения финансового уполномоченного в порядке, установленным Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17 ноября 2020 года за оказание юридической помощи по гражданскому делу ФИО1 оплатила адвокату НО «Мурманская коллегия адвокатов» 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, составление искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании и его непродолжительность, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя завышенными и считает обоснованным снизить их размер до 8 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как обеспечивающую баланс прав и интересов сторон, соответствующую критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 38 000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова