Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2019 (2-6432/2018;) ~ М-5968/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-664//2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО5 к АО "НПФ Согласие-ОПС" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным

Установил:

    Истец Николаев Д.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском АО "НПФ Согласие-ОПС" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. В обоснование иска указано, что он, обратившись в ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области обнаружил, что его накопительная часть пенсионных отчислений переведена из ГУ УПРФ в АО "НПФ Согласие-ОПС" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по утверждению истца по делу,он не подавал и не подписывал никаких договоров и заявлений, связанных с переводом его накопительной пенсионной части. В досудебном порядке истец обращался в адрес ответчика с заявлением о переводе его части накопительной части в ГУ УПФ РФ и направлении в его адрес надлежащим образом заверенной копии договора с ответчиком. Его требования не были удовлетворены ответчиком. Истец, считает, что указанный договора в силу положений ст. 166 ГК РФ является недействительным.

    В связи с изложенным, истец Д.А.Николаев просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС" и Николаевым Д.А. недействительным. Обязать ответчика вернуть накопительную часть пенсии истца в ПФ РФ с индексацией с 2015 г. по текущий момент.

    В судебном заседание истец поддержал заявленные исковые требования по указанным основаниям, Просит разрешить спор по представленным документам, иных доказательств, ходатайств не имеет. Ходатайствовать о замене ответчика отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика Семеновский В.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, дополнительно пояснил, что завершена процедура реорганизации ответчика в форме присоединения, в связи с чем, представитель ответчика полагал, что необходимо произвести замену ответчика на АО "НПФ "Нефтегарант".

Третье лицо ГУ УПФ РФ № 18 № по г. Москве и Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещено о дате и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу собранные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце. При этом, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанной правовой нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

При этом, положениями ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами то, что АО "Негосударственный пенсионный фонд Согласие- ОПС" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к негосударственному пенсионному фонду "Согласие". Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной в материалах дела.

Положениями ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

В силу действующего процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства согласно ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Применительно к настоящему делу судом предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, но истец отказался на такую замену, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2019 г. в котором имеется расписка истца.

В связи с тем, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика наименование организации на надлежащего ответчика не заявлял, против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего возражал, на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Положения ст. 57 ГК РФ посвящены вопросам реорганизации юридического лица.

Согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

    При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

    Таким образом, с момента государственной регистрации реорганизации в форме присоединения ответчика к негосударственному пенсионному фонду "Согласие" (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик утратил свою правоспособность и не может с указанной даты отвечать по своим обязательствам.

    В связи с изложенным, исковые требования истца, предъявляемые к АО "НПФ Согласие-ОПС" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным не подлежат удовлетворению, так как данное юридическое лицо реорганизовано и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении иска Николаева ФИО6 к АО "НПФ Согласие-ОПС" о признании договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова