Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2018 от 28.08.2018

                             Дело № 12-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                 Исрепиловой Л.Р.

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности         Лысенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин. на <адрес> т/с. которым управлял ФИО1, остановили неизвестные ему лица в форме сотрудников полиции, представились и предложили передать им его документы. ФИО1 попросил в силу норм действующего законодательства, так называемых сотрудников полиции, предъявить свои документы для подтверждения своих полномочий и права осуществлять деятельность от имени МВД. Предъявленные сотрудниками полиции удостоверения не соответствуют указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Министерстве Внутренних Дел по субъекту Российской Федерации»: IV. Организация деятельности ч. 22 «МВД России является юридическим лицом, имеет печать, с изображением Государственного Герба РФ и со своим наименованием иные печати, штампы бланки установленного образца и счета в том числе валютные, открываемые в соответствии с законодательством РФ. Также, в предъявленных документах отсутствовала печать соответствующая с ГОСТом РФ Р 51-11 от 2001 «Государственный стандарт РФ Печати с воспроизведением Герба РФ. форма, размеры, технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ФИО1 напомнил так называемым сотрудникам МВД об уголовной ответственности, согласно п. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), которая наступает с момента, когда ФИО1 поставил их в известность об использовании ими фальшивых документов

После чего, ФИО1 попросил так называемых сотрудников МВД подтвердить свои полномочия и права действовать от имени органа внутренних дел, согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 53 данного приказа сотрудник полиции обязан имени доверенность, выданную начальником, дающую право осуществлять действия от имени МВД, однако востребованной им доверенности у так называемых сотрудников полиции не оказалось.

Такие действия так называемых сотрудников в форме полиции образуют уголовную ответственность по ч. 2 с 286 УК РФ (неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа).

В связи с вышеизложенным, ФИО1, как законопослушный гражданин, усомнился в полномочиях и законности в действиях лиц в полицейской форме, поскольку такую форму можно общедоступно приобрести в сети соответствующих магазинов с предъявлением таких же фальшивых удостоверений. Таким образом, ФИО1 не стал подчиняться незаконным требованиям так называемых сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 был болен и с высокой температурой спешил домой. Спиртосодержащих напитков он не употреблял. Кроме всего изложенного, ФИО1 не имеет права вступать в правовые отношения с неизвестными ему лицами, которые так и не смогли подтвердить свои полномочия. Не соглашаясь быть соучастником преступлений совершаемых так называемых сотрудников полиции.

Данные действия так называемых сотрудников полиции должны расцениваться как общественно-опасные деяния, поскольку так называемые сотрудники полиции не подтвердили своих полномочий. Таким образом, действия так называемых сотрудников полиции причинили ему один из трех видов вреда, а именно - моральный.

Что касается постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> СК ФИО3 по делу №, оно также является вынесенным с нарушением законодательства РФ, так как суд не должен принимать доказательства, полученные с нарушением закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Также данное постановление заверено печатью, которая не соответствует ГОСТ РФ Р 50-511 от 2001.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СК ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить оплату штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей как излишне (незаконно) вмененную.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду что ехал домой. При проверке документов сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого отказался, поскольку спиртное не употреблял. У него была высокая температура, плохое самочувствие, он спешил домой. Возможно, из-за высокой температуры инспектору ДПС показалось, что он был в нетрезвом состоянии.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном     правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него – прекратить.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки ТС <данные изъяты> государственный р/з №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Признаки: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица., в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.

Основанием полагать, что, ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес> ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак В016РУ-126, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями понятых ФИО5 и ФИО6; ИДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 и другими материалами дела.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

К доводу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что ФИО1 был привлечен административной ответственности неуполномоченным должностным лицом, суд относится критически, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 28.3 КоАП РФ предусматривает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.26 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Помимо того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, что им не оспорено в судебном заседании.

Кроме того, указанные выше доводы жалобы ФИО1 расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № предгорного района <адрес> не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО7