Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2010 ~ М-3512/2010 от 03.06.2010

№ 2-43339/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2010 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием:

заявителя Пьянова В.И.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г.,

действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.

судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Галкина О.А.,

при секретаре Серга Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пьянов В.И. , Пьянова В.В,, Пьянова Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Галкина О.А. незаконными, об обязании главного судебного пристава вернуть имущество, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянов В.И., Пьянова Е.В. и Пьянова В.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконными, не соответствующими гарантиям ст. 35 Конституции РФ, совершенными с превышением должностных полномочий, выходящими за рамки территориальной компетенции, действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Галкина О.А., выразившихся в возбуждении исполнительного производства об имущественных взысканиях, оценке имущества, принадлежащего Пьянову В.И. и Пьяновой Е.В. без судебного акта об имущественных взысканиях; признании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Галкина О.А. отказом от исполнения судебного акта, решения Шпаковского районного суда от Дата обезличена, которым определена принадлежность имущества Пьянову В.И. и Пьяновой В.В.; об исключении Пьяновой Е.В. из исполнительного производства об имущественных взысканиях, в связи с тем, что таких претензий нет, имущества, как установлено вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от Дата обезличена и актом судебных приставов, в домовладении по ... в ..., принадлежащего ей – нет, автомобиль находится во владении инвалида войны 2 гр. Пьянова В.И. по доверенности. Также, согласно просительной части заявления, Пьянов В.И., Пьянова Е.В. и Пьянова В.В. просят обязать главного судебного пристава Ставропольского края вернуть все имущество Пьянова В.И. и Пьяновой В.В. в домовладение по ... в ... в три изолированные комнаты с составлением описи в присутствии собственников имущества Пьянова В.И. и Пьяновой В.В., а также выплатить ущерб, нанесенный приставами в размере 5 000 000 руб, выплатить Пьяновой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного ей противоправными действиями судебных приставов, повлекшими ее переживания о невозможности защиты прав человека Президентом РФ от имени государства в размере 200 000 руб.

            В обоснование заявленных требований указано следующее.

Дата обезличена Пьянов В.И., Пьянова В.В. и Пьянова Е.В. узнали, что судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов Галкин О.А., рассмотрев материалы исполнительного производства Номер обезличенСВ, возбужденного Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании долга в размере 5000 руб. (солидарно) с Пьянова В.И., Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В. в ходе исполнительного производства арестовал имущество должников, расположенного в г. Михайловске. Данные действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Галкина О.А. незаконны, самоуправны и полностью не соответствуют гарантиям ст. 35 Конституции РФ, требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве оснований указали следующее.

            1. Никаких документов о своих решениях и действиях, в том числе об исполнении исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, судебный пристав Галкин О.А., судя по его постановлению, не имел, и им не представил. Поэтому, в отсутствие такого исполнительного документа, налагая арест на их имущество, судебный пристав Галкин О.А. действовал самоуправно (ст. 330 УК РФ), с превышением должностных полномочий (п. «в» ст. 286 КУ РФ), используя свое должностное положение, произвел грабеж (ч. 3 ст. 161 УК РФ).

            2. Не предоставляя заявителям для обжалования свои надуманные решения, скрывая их, пристав Галкин О.А. грубо нарушил предписания статей 23, 24, 29 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. В силу указанных норм, которые не допускают ограничения прав и свобод в сфере получения информации, защищаемых ст. 140 УК РФ. В данном случае, конституционные права на информацию нарушены приставом Галкиным О.А, что составляет преступление по ст. 140 УК РФ. Пьянов В.И., Пьянова В.В. и Пьянова Е.В. умышленно лишены приставом Галкиным О.А. своего законного конституционного права обжаловать в судебном порядке его решения и действия. Данные действия судебного пристава незаконны также по следующим основаниям. 3. Пристав при вынесении своих актов не установил собственника и владельца имущества и недвижимости в домовладении по ... в .... Согласно решению Шпаковского районного суда от Дата обезличена, земельный участок и недвижимость на нем принадлежит Пьянову В.И. на основании нотариально удостоверенной справки Шпаковского сельского Совета депутатов трудящихся для вступления в наследство. Справка выдана нотариусом Пьянову В.И. согласно норм статьи 12.1 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР»: при выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, в состав которого входит жилой дом, нотариус истребует правоустанавливающий документ о принадлежности дома наследодателю, перечень которых указан в Инструкции союзной республики (на правоустанавливающем документе должна быть отметка о регистрации жилого дома) и справку бюро технической инвентаризации. В местности, где инвентаризация не проводилась, истребуется справка исполкома соответствующего Совета народных депутатов о принадлежности наследодателю дома на праве личной собственности (справка должна содержать необходимые данные о характеристике дома и сведения о размерах общеполезной и жилой площади, страховой оценке строения, об отсутствии арестов и запрещений, размере доли наследодателя в общей собственности», нотариус истребовала данную справку из Шпаковского с/Совета и выдала Пьянову В.И. для вступления в наследство. Больше никто такую справку, согласно ст. 12.1 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР» не получал. В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав поводится по желанию их обладателей. В связи с чем, действия пристава Галкина О.А. не имеющего соответствующего судебного акта о лишении права собственности в отношении имущества собственника в нарушение гарантий ст. 35 Конституции РФ незаконны. Никто не отменял право Пьянова В.И. на недвижимость и имущество, находящееся на его земельном участке в ... по .... Незаконны действия пристава Галкина О.А. в отношении имущества с указанием его принадлежности Пьяновой Е.В. Согласно решению Шпаковского районного суда от Дата обезличена (судья ФИО7) установлено, что в домовладении по ... в ... находится имущество Пьянова В.И. и Пьяновой В.В., в том числе и легковой автомобиль, необходимый Пьянову В.И. как инвалиду войны 2 гр. Это решение вступило в законную силу и обязательно для Галкина О.А., а он его отказался исполнять (ст. 135 УК РФ). Этот же факт подтвержден и актом судебных приставов-исполнителей от Дата обезличена, Пьянова Е.В. в доме не проживает и имущества там своего у нее нет.

4. Не соответствуют действия пристава Галкина О.А. и требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, ст. 30 ч. 1 «судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Где они? В данном случае исполнительный документ об имущественных взысканиях? Ч. 2 – исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Таким образом, территориальная компетенция судебного пристава-исполнителя определяется правилами ст. 30 и 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения только на той территории, на которую распространяется его юрисдикция. В данном случае на территории Промышленного района г. Ставрополя. Судебный акт Промышленного райсуда нет, пристав Галкин О.А. не имеет никакого отношения к г. Михайловску и Шпаковскому райсуду.

5. Пристав Галкин О.А. имеет право принудительно исполнять только решение суда (ст. 1). В нашем случае нет решения суда, согласно которому он имел право обратить взыскание на имущество должника, он действовал самоуправно.

6. Не соответствуют его действия нормам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми Галкин О.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, такого документа нет.

7. Не соответствуют действия пристава Галкина О.А. и требованиям ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, пристав обязан был предоставить каждому из заявителей копию своего постановления о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. До сего дня этих документов пристав заявителям не представил.

В судебном заседании Пьянов В.И. заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, отзыв на возражения представителя УФССП России по Ставропольскому краю и незаверенные копии определения Шпаковского районного суда от Дата обезличена, акта описи имущества от Дата обезличена,

            В ходе судебного заседания Пьяновым В.И. были заявлены четыре аналогичных по своим основаниям заявления об отводе председательствующему судье. Определениями от Дата обезличена в удовлетворении заявлений об отводе отказано.

            После чего Пьянов В.И. покинул судебное заседание, отказавшись принимать в нем дальнейшее. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

            Заявитель Пьянова В.В. в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявитель Пьянова Е.В. в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителей.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю требования заявления Пьянова В.И., Пьяновой Е.В., Пьяновой В.В. не признала и пояснила, что доводы, изложенные в заявлении и пояснениях не соответствуют действительности, поскольку материалы сводного исполнительного производства Номер обезличенСВ свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Галкин О.А. не выносил постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Пьянова В.И., Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В.; действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен порядок «исключения» стороны исполнительного производства. Указала, что руководитель УФССП России по Ставропольскому краю не наделен полномочиями по непосредственному принудительному исполнению, поскольку принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, в соответствии с ч. 2 ст. 5  Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется только судебными приставами-исполнителями структурных подразделений – отделов Управления. Кроме того, считает, что у судебного пристава-исполнителя Галкина О.В. не было оснований для привлечения оценщика для оценки арестованного имущества согласно акта описи ареста от Дата обезличена, поскольку, в частности, в силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует документальное подтверждение того, что кем-либо из должников было высказано несогласие с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем. Также, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 5 000 000 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб., так как возможность взыскания ущерба напрямую зависит от установления факта незаконности действий должностного лица, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и  вины причинителя вреда, а в рамках данного дела правовые основания для установления названных обстоятельств отсутствуют.

            Главный судебный пристав Ставропольского края Безгинов В.А., Пьянова В.В. и Пьянова Е.В., уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились. Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

            Судебный пристав-исполнитель Галкин О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Ставропольского межрайонного отдела ФИО11 на основании исполнительных листов, выданных Шпаковским районным судом, о взыскании солидарно с Пьянова В.И., Пьяновой Е.В., Пьяновой В.В. в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. были возбуждены исполнительные производства Номер обезличенНомер обезличен (07/39/14565/42/2008), 36/90419/1683/25/2008 (07/39/14569/42/2008), 36/90416/1681/25/2008 (07/39/14567/42/2008).

Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела ФИО12, которому в результате реорганизации Ставропольского межрайонного отдела, были переданы исполнительные производства о взыскании с Пьянова В.И., Пьяновой Е.В., Пьяновой В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в рамках исполнительного производства Номер обезличен о взыскании с Пьянова В.И., Дата обезличена, было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Пьянову В.И. – Форд 1985 г.в. рег. номер С172ЕО 26 и ГКБ 1991 г.в. рег. номер 566СВ 26.

Дата обезличена судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление об объединении исполнительных производств о солидарном взыскании с Пьянова В.И., Пьяновой Е.В., Пьяновой В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в сводное исполнительное производство Номер обезличенСВ.

Согласно акту приема-передачи от Дата обезличена сводное исполнительное производство Номер обезличенСВ судебным приставом-исполнителем ФИО12 было передано судебному приставу-исполнителю Галкину О.А.

В тот же день, Дата обезличена, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которого судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела было поручено произвести арест имущества должника Пьяновой Е.В., проживающей в г. Михайловске.

Судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела ФИО13 Дата обезличена был произведен арест имущества, оценка которого была установлена в постановлении от Дата обезличена, после чего, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Галкина О.А. от Дата обезличена, было передано на реализацию.

Таким образом, исследованные судом материалы исполнительного производства, свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителей относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя Галкина О.В., выразившихся в возбуждении исполнительного производства об имущественных взысканиях и об оценке имущества без судебного акта об имущественных взысканиях, поскольку, во-первых, судебный пристав-исполнитель Галкин О.А. не выносил постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Пьянова В.И., Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В., во-вторых, в производстве у названного должностного лица находится сводное исполнительное производство о взыскании с Пьянова В.И., Пьяновой В.В. и Пьяновой Е.В. суммы в размере 5 000 руб., что является имущественным взысканием. В-третьих, порядок привлечения оценщика для производства оценки арестованного имущества установлен в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения оценщика, тем более, что ни Пьянов В.И., ни Пьянова В.В., ни Пьянова Е.В. не сообщали судебному приставу-исполнителю о своем несогласии с произведенной оценкой.

Суд отклоняет требование Пьянова В.И., Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В. об исключении из исполнительного производства об имущественных взысканиях Пьяновой Е.В., в связи с тем, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен порядок «исключения» стороны исполнительного производства.

В удовлетворении требования заявителей о признании действий судебного пристава-исполнителя Галкина О.В. «отказом от исполнения судебного акта, решения Шпаковского районного суда от Дата обезличена. Которым определена принадлежность имущества Пьянову В.И. и Пьяновой В.В.» также надлежит отказать ввиду следующего. В производстве у судебного пристава-исполнителя Галкина О.В. находится сводное исполнительное производство, в которое были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Шпаковским районным судом на основании принятого Дата обезличена решения.

Не подлежит удовлетворению требование Пьянова В.И., Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В. об «обязании главного судебного пристава вернуть все имущество…», поскольку ч. 2 ст. 5 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов). Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен – ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

- организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка;

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, руководитель УФССП России по Ставропольскому краю не наделен полномочиями по непосредственному принудительному исполнению, поскольку принудительное исполнение судебных актов и актов других органов осуществляется только судебными приставами-исполнителями структурных подразделений – отделов Управления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от Дата обезличена Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Галкина О.В., поскольку допустимые и относимые доказательства в подтверждение заявленных требований, не представлены.

Требования Пьянова В.И., Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В. о взыскании в пользу Пьяновой Е.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и выплате в пользу заявителей ущерба в размере 5 000 000 руб. суд отклоняет ввиду отсутствия факта признания совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, порядок присуждения которых регулируется ст. 1069 ГК РФ. В рамках указанной статьи гражданину или юридическому лицу вред, в том числе и моральный, подлежит возмещению только в случае признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении требований Пьянова В.И., Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В. о признании незаконными, не соответствующими гарантиям ст. 35 Конституции РФ, совершенными с превышением должностных полномочий, выходящими за рамки территориальной компетенции, действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Галкина О.А., выразившихся в возбуждении исполнительного производства об имущественных взысканиях, оценке имущества, принадлежащего Пьянову В.И. и Пьяновой Е.В. без судебного акта об имущественных взысканиях; признании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Галкина О.А. отказом от исполнения судебного акта, решения Шпаковского районного суда от Дата обезличена, которым определена принадлежность имущества Пьянову В.И. и Пьяновой В.В.; об исключении Пьяновой Е.В. из исполнительного производства об имущественных взысканиях, в связи с тем, что таких претензий нет, имущества, как установлено вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от Дата обезличена и актом судебных приставов, в домовладении по ... в ..., принадлежащего ей – нет, автомобиль находится во владении инвалида войны 2 гр. Пьянова В.И. по доверенности; об обязании главного судебного пристава Ставропольского края вернуть все имущество Пьянова В.И. и Пьяновой В.В. в домовладение по ... в ... в три изолированные комнаты с составлением описи в присутствии собственников имущества Пьянова В.И. и Пьяновой В.В., а также выплате ущерба, нанесенного приставами в размере 5 000 000 руб., выплате Пьяновой Е.В. компенсации морального вреда, причиненного ей противоправными действиями судебных приставов, повлекшими ее переживания о невозможности защиты прав человека Президентом РФ от имени государства в размере 200 000 руб., отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено Дата обезличена.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              А.Ю. Соколовский

Копия верна. Судья: