Приговор по делу № 1-359/2015 от 01.06.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора ФИО3, ФИО4, подсудимого Мышастого М.В., защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №№, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мышастого <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мышастый М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Мышастый М.В., находясь <адрес>», расположенной по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и, реализуя который, Мышастый М.В., подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, расположенному на неохраняемой парковочной стоянке по указанному выше адресу, где действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать достижению его преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, путём свободного доступа из багажника автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № тайно похитил дамскую сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились документы на имя ФИО9: паспорт гр-на РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис медицинского страхования, материальной ценности не представляющие, две печати предприятий <данные изъяты> и <данные изъяты>», две связки ключей в количестве 7 штук, флеш- накопитель, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 25000 рублей, а также ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством и мышью, стоимостью 15000 рублей, в сумке футляре стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО9 После чего, Мышастый М.В., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и, реализуя который, Мышастый Н.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать достижению его преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, подошел к велосипеду марки «Stells», где при помощи неустановленного предмета, осуществил разрез пластиковой трубы с интернет-кабелями, к которой он был зафиксирован противоугонным тросом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мышастый М.В. тайно похитил велосипед марки «Stells» стоимостью 3500 рублей и противоугонный трос, материальной ценности не представляющий. После чего, завладев похищенным имуществом, Мышастый М.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный ущерб на сумму 3500 рублей

Подсудимый Мышастый М.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшие ФИО9, ФИО8 высказали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Мышастому М.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Мышастого М.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей ФИО9), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей ФИО8).

При назначении наказания подсудимому Мышастому М.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством наказание подсудимому Мышастому М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мышастому М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, однако, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Мышастый М.В. должен отбывать в колонии- поселении.

    С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать Мышастому М.В. дополнительных видов наказаний.

    Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9 суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом именно от преступных действий Мышастого М.В. потерпевшим причинен материальный вред. Гражданский иск ФИО9 суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом стоимости возвращенной ей следователем сумки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░    ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75, 76 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░