Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2018 ~ М-1078/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1866/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1866/2018 по иску Алимагомедова С.Н., Алимагомедовой Х.К. к Грицына А.П., Ключникову С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.12.2016 года в 21 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением Алимагомедова С.Н. и транспортного средства № гос. номер №, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства № гос. номер № Алимагомедова Х.К. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки. Скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства № гос. номер № был Грицына А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. В транспортном средстве № гос. номер №, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, был обнаружен договор купли-продажи, покупателем по которому выступал Грицына А.П.. Сотрудники ДТП также показали истцу Алимагомедову С.Н. фото Грицына А.П., в котором он опознал сбежавшего водителя транспортного средства № гос. номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. После дорожно-транспортного происшествия Грицына А.П. и его отец, встречались с истцом Алимагомедовым С.Н. по вопросу компенсации причиненного ущерба, но в последующем Грицына А.П. стал скрываться. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Собственником транспортного средства № гос. номер №, согласно данным ГИБДД, является Ключников С.Н.. Согласно заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № гос. номер № без учета износа составила 169048 рублей. Истцу Алимагомедовой Х.К. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Для лечения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Алимагомедовой Х.К. были приобретены медицинские препараты на сумму 7567 рублей 42 копейки. Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец Алимагомедов С.Н. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 169048 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1010 рублей 84 копейки; истец Алимагомедова Х.К. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов в размере 7567 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В последующем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, в итоге истец Алимагомедов С.Н. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 169048 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1010 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 рубль 18 копеек; истец Алимагомедова Х.К. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов в размере 7567 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Алимагомедов С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Истец Алимагомедова Х.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик Грицына А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту регистрации – <адрес> <адрес>», <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика Грицына А.П. уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ключников С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному месту жительства.

Представитель ответчика Ключникова С.Н. – адвокат Близнюк Е.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Ключникову С.Н., отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства № гос. номер № является Алимагомедов С.Н..

10.12.2016 года в 21 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением Алимагомедова С.Н. и транспортного средства № гос. номер №, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства № гос. номер № был Грицына А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства № гос. номер № Алимагомедова Х.К. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 303 у Алимагомедовой Х.К. обнаружено: закрыта травма грудной клетки в виде перелома 4-го ребра по средней подмышечной линии без смещения костных отломков; кровоподтека на уровне 4-5 ребер справа, множественные кровоподтеки в области грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правого бедра и правого плеча (количество и точечная локализация в представленной медицинской документации не указаны). Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, то есть 10.12.2016 года, не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируются как средний тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 71 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Выставленный в медицинских документах диагноз «закрытая травма шейного отдела позвоночника с болевым синдромом» объективными клиническим данными и наличием видимых повреждений не подтвержден, поэтому при судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не учитывался. Установленный в медицинских документах диагноз «перелом 5-го ребра справа» объективными клиническими данными (наличием линии перелома на представленных рентгенограммах) не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением от 10.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 10.12.2016 года, с участием водителя Алимагомедова С.Н. и неустановленного водителя, было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Из указанного постановления следует, что транспортное средство № гос. номер №, согласно базы данных ФИС ГИБДД на 10.12.2016 года, принадлежит Ключникову С.Н., проживающему по адресу: <адрес>. Согласно же договору купли-продажи от 10.08.2016 года указанное транспортное средство принадлежит Грицына А.П., проживающему по адресу: <адрес>. В отделении (розыска) по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону были направлены все меры по установлению водителя транспортного средства № гос. номер №, однако в ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя не представляется возможным.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства № гос. номер № с 25.09.2015 года является Ключников С.Н..

Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грицына А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ключниковым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по условиям которого Грицына А.П. купил, а Ключников С.Н. продал транспортное средство № гос. номер №. Стоимость транспортного средства составила 70000 рублей. Денежные средства Ключниковым С.Н. были получены в полном объеме. Грицына А.П. транспортное средство получил.

Указанный договор в установленном порядке оспорен не был.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГПК РФ).

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства № гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Грицына А.П..

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство № гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения Грицына А.П. или было им передано иному лицу.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и оценки» № 0258/01/2018 от 22.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № гос. номер № составила с учетом износа 132362 рубля, без учета износа 169048 рублей.

Истец Алимагомедов С.Н. вызывал ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм, однако ответчики своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства не воспользовались.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № гос. номер № в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Южный центр экспертиз и исследований», согласно выводам которой, нарушения неустановленным водителем транспортного средства № гос. номер № п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2016 года в 21 час 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> между транспортными средствами № гос. номер № (водитель Алимагомедов С.Н.) и № гос. номер № (водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия). В действиях водителя Алимагомедова С.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Предоставленное экспертом ООО «Южный центр экспертиз и исследований» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр экспертиз и исследований» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника транспортного средства № гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований истца Алимагомедова С.Н., с ответчика Грицына А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 169048 рублей, поскольку собственником транспортного средства № гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Грицына А.П., доказательств выбытия из его владения указанного транспортного средства, равно как и доказательств передачи транспортного средства иному лицу, в судебном заседании представлено не было.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «...Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряд} с возмещением причиненного ему имущественного вреда, и имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1 100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая характер телесных повреждений, полученных Алимагомедовой Х.К., квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, период нахождения истца на лечении, последствия полученных травм, то обстоятельство, что истец в связи с полученными травмами переживала по поводу невозможности длительное время передвигаться самостоятельно, вести общественную жизнь, был нарушен ритм ее привычной жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Грицына А.П. в пользу истца компенсацию морального в размере 250000 рублей.

Также истцом Алимагомедовой Х.К. были понесены расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7567 рублей 42 копейки. Несение указанных расходов подтверждено товарными и кассовыми чеками, а их назначение копией истории болезни. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Грицына А.П..

Основания для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Ключникову С.Н., отсутствуют, ввиду изложенных выше обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика Грицына А.П. в пользу истца Алимагомедова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 рубль 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1010 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАлимагомедова С.Н., Алимагомедовой Х.К. к Грицына А.П., Ключникову С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, удовлетворить частчино.

Взыскать с Грицына А.П. в пользу Алимагомедова С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 048 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1 010 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 741 рубль 18 копеек.

Взыскать с Грицына А.П. в пользу Алимагомедовой Х.К. расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов в размере 7 567 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ключникову С.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: