Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2018 ~ М-1488/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2296/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кирилловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Кирилловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирилловой Н.С. заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 325 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 655 руб. 30 коп., из них: просроченный основной долг - 184 637 руб. 43 коп., просроченные проценты - 17 379 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 34 638 руб. 49 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 236 655 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 566 руб. 55 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя.

    Ответчик Кириллова Н.С. в судебном заседании требования истца не признала, указала, что истцом не были учтены все произведенные ей платежи в счет погашения задолженности, с расчетом задолженности основного долга согласна, с начисленными процентами не согласна. Пояснила также, что своевременно погашала кредит до 2016 года, затем, в связи с тяжелым материальным положением, не смогла погасить кредит, с связи с чем, обратилась в Банк с просьбой об отсрочке погашения кредита, однако ответа на заявление не поступило. Также указала, что кроме получения детского пособия, не имеет других источников поступления денежных средств. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижений размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав объяснение ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Кирилловой Н.С. (Заёмщик) заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 325 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых. (л.д. 10-13).

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств по Договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк установил сроки, размер, порядок погашения задолженности и процентов заемных средств, что зафиксировано в условиях договора, принято заемщиком без разногласий, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в Информационном графике платежей (л.д.14).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д.15).

Заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед кредитором составляет 236 655 руб. 30 коп., из них: просроченный основной долг - 184 637 руб. 43 коп., просроченные проценты - 17 379 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 34 638 руб. 49 коп.

    Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

При этом, Кирилловой Н.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки за просроченный основной долг до 15 000 руб.

Подписав кредитный договор, Кириллова Н.С. выразила свое согласие по всем его пунктам. Кроме того, в силу принципа свободы договора, Кириллова Н.С. была вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями предоставления кредита, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе была потребовать дополнительную информацию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредиту в общем размере 217 016 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 184 637 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 17 379 руб. 38 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 016 руб. 81 коп., а также в возврат госпошлины 5 104 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова