дело № 2-4973/15
строка № 56
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
21 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Фофонова А.С.,
при секретаре Юдиной О.В.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РђРћ ЮниКредит Банк Рє РЎРІРёСЂРёРґРєРѕРІРѕР№ Р¤РРћ6 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, расходов РїРѕ оплате государственной пошлины,
установил:
АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ЮниКредит Банк и Свиридковой Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на цели погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его счет. Основанием для предъявления настоящего иска послужили неуплата предусмотренных договором платежей и отсутствие последующих оплат в размерах предусмотренных условиями договора.
В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, уменьшив сумму иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафные проценты, <данные изъяты>. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Представитель истца АО ЮниКредит Банк по доверенности Боброва Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Свиридкова Н.С. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, возражала против суммы штрафа, просила его снизить до разумных размеров.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании материалов дела, копии кредитного договора, копии паспорта, выписки из лицевого счета, уведомления, расчета задолженности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Свиридковой Н.С. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., полная ставка кредита составляет 15,08% годовых. Кредит предоставлен на цели погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному теми же сторонами на сумму <данные изъяты> руб.
Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику, что в заседании не оспаривалось. Ответчик распорядился полученным кредитом по своему усмотрению в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.
В соответствии со ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 2.8, 2.10, 4.1.1 правил заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчик нарушил условия кредитного договора и не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по контракту клиента.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Рстцом РІ адрес ответчика было направлено уведомление Рѕ досрочном истребовании задолженности, образовавшейся РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.
Задолженность Свиридковой Н.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания заявленных исковых требований или возражений. Рстцом полностью представлены доказательства РїРѕ заявленному РёСЃРєСѓ.
Рзучив расчет СЃСѓРјРјС‹ задолженности, сопоставив его СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, СЃСѓРґ находит, что РѕРЅ произведен РІ соответствии СЃ законом Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, является арифметически правильным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, начисленных истцом в размере <данные изъяты> руб., последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, и определяя окончательную сумму в размере <данные изъяты>.
При этом суд принимает во внимание положение п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ», которые исходят из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств, явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Рсковые требования РђРћ ЮниКредит Банк Рє РЎРІРёСЂРёРґРєРѕРІРѕР№ Р¤РРћ7 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, расходов РїРѕ оплате государственной пошлины частично удовлетворить.
Взыскать СЃРѕ РЎРІРёСЂРёРґРєРѕРІРѕР№ Р¤РРћ8 РІ пользу РђРћ ЮниКредит Банк задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.С. Фофонов
дело № 2-4973/15
строка № 56
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
21 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Фофонова А.С.,
при секретаре Юдиной О.В.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РђРћ ЮниКредит Банк Рє РЎРІРёСЂРёРґРєРѕРІРѕР№ Р¤РРћ6 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, расходов РїРѕ оплате государственной пошлины,
установил:
АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ЮниКредит Банк и Свиридковой Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на цели погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его счет. Основанием для предъявления настоящего иска послужили неуплата предусмотренных договором платежей и отсутствие последующих оплат в размерах предусмотренных условиями договора.
В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, уменьшив сумму иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафные проценты, <данные изъяты>. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Представитель истца АО ЮниКредит Банк по доверенности Боброва Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Свиридкова Н.С. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, возражала против суммы штрафа, просила его снизить до разумных размеров.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании материалов дела, копии кредитного договора, копии паспорта, выписки из лицевого счета, уведомления, расчета задолженности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Свиридковой Н.С. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., полная ставка кредита составляет 15,08% годовых. Кредит предоставлен на цели погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному теми же сторонами на сумму <данные изъяты> руб.
Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику, что в заседании не оспаривалось. Ответчик распорядился полученным кредитом по своему усмотрению в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.
В соответствии со ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 2.8, 2.10, 4.1.1 правил заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчик нарушил условия кредитного договора и не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по контракту клиента.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Рстцом РІ адрес ответчика было направлено уведомление Рѕ досрочном истребовании задолженности, образовавшейся РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.
Задолженность Свиридковой Н.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания заявленных исковых требований или возражений. Рстцом полностью представлены доказательства РїРѕ заявленному РёСЃРєСѓ.
Рзучив расчет СЃСѓРјРјС‹ задолженности, сопоставив его СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, СЃСѓРґ находит, что РѕРЅ произведен РІ соответствии СЃ законом Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, является арифметически правильным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, начисленных истцом в размере <данные изъяты> руб., последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, и определяя окончательную сумму в размере <данные изъяты>.
При этом суд принимает во внимание положение п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ», которые исходят из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств, явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Рсковые требования РђРћ ЮниКредит Банк Рє РЎРІРёСЂРёРґРєРѕРІРѕР№ Р¤РРћ7 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, расходов РїРѕ оплате государственной пошлины частично удовлетворить.
Взыскать СЃРѕ РЎРІРёСЂРёРґРєРѕРІРѕР№ Р¤РРћ8 РІ пользу РђРћ ЮниКредит Банк задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.С. Фофонов