Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2015 ~ М-4065/2015 от 09.07.2015

дело № 2-4973/15

строка № 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Свиридковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ЮниКредит Банк и Свиридковой Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на цели погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его счет. Основанием для предъявления настоящего иска послужили неуплата предусмотренных договором платежей и отсутствие последующих оплат в размерах предусмотренных условиями договора.

В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, уменьшив сумму иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафные проценты, <данные изъяты>. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Представитель истца АО ЮниКредит Банк по доверенности Боброва Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Свиридкова Н.С. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, возражала против суммы штрафа, просила его снизить до разумных размеров.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, копии кредитного договора, копии паспорта, выписки из лицевого счета, уведомления, расчета задолженности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Свиридковой Н.С. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., полная ставка кредита составляет 15,08% годовых. Кредит предоставлен на цели погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному теми же сторонами на сумму <данные изъяты> руб.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику, что в заседании не оспаривалось. Ответчик распорядился полученным кредитом по своему усмотрению в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2.8, 2.10, 4.1.1 правил заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора.

Задолженность Свиридковой Н.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску.

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, начисленных истцом в размере <данные изъяты> руб., последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, и определяя окончательную сумму в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание положение п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ», которые исходят из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств, явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ЮниКредит Банк к Свиридковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины частично удовлетворить.

Взыскать со Свиридковой ФИО8 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов