Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2017 ~ М-2528/2017 от 26.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г.                                г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Сергеева Н.М.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/17 по иску Шестаковой Н. В. к Споровой Т. В., Спорову В. В., действующему в интересах несовершеннолетних Спорова В. В.ча, Спорова В. В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Шестакова Н.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать ФИО1 утратившей право пользования, а несовершеннолетних Спорова Вл.В. и Спорова Вик.В. не приобретшими права пользования жилой площадью – квартирой <номер> в <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований указала, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена истице по договору социального найма на основании ордера <номер> от <дата>, выданного Исполкомом Совета народных депутатов Раменского горсовета от <дата> <номер>, согласно решения о предоставлении жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы истица, Спорова Т.В. и ее двое несовершеннолетних детей. Спорова Т.В. в <дата>. добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает уже более шестнадцати лет в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, участия в капитальном и текущем ремонте не принимает, все расходы несет истица. Спорова Т.В. выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться в квартиру. Впоследствии выяснилось, что Спорова Т.В. выехала на другое место проживания к будущему мужу Спорову В. В., с которым <дата> зарегистрировала брак и от которого имеет двоих несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства одного из своих родителей – матери, однако никогда не вселялись на спорную жилплощадь, в спорной квартире не проживали.

    В судебном заседании истица, ее представитель по ордеру адвокат ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Спорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, мнения по иску не представлено.

    Ответчик Споров В.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей Спорова Вл.В. и Спорова Вик.В., в судебном заседании отсутствовал, извещался, не явился, мнения по иску не представлено.

    Представитель третьего лица Отдел миграции МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, представлено мнение по иску, которым просили рассматривать дело в свое отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

    Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены, представлено мнение по иску, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несовершеннолетние Споров Вл.В. и Споров Вик.В. приобрели право пользования жилым помещением и имеют право участвовать в приватизации жилого помещения.

    Представитель третьего лица администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение <номер> от <дата> Шестаковой Н. В. на семью из двух человек (с дочерью ФИО3) предоставлено право занятия жилого помещения площадью 18 кв. м по адресу: <адрес> (л.д.10). Истицей заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д.11). по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрированы: Шестакова Н.В., Спорова Т.В. и несовершеннолетние Споров Вик.В., <дата> года рождения, Споров Вл.В., <дата> года рождения (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Из объяснения истицы, изложенных в иске и поддержанных ею в судебном заседании, следует, что ее дочь Спорова Т.В. в <...>. добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает уже более шестнадцати лет в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, участия в капитальном и текущем ремонте не принимает. Спорова Т.В. выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться в квартиру. Впоследствии выяснилось, что Спорова Т.В. выехала на другое место проживания к будущему <...> Спорову В. В., с которым <дата> зарегистрировала брак и от которого имеет <...> <...>. <...> зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства одного из своих родителей – <...>, однако никогда не вселялись на спорную жилплощадь, в спорной квартире не проживали. Истица Споровой Т.В. препятствий в пользовании квартирой не чинила и не чинит.

    О добровольном выезде Споровой Т.В. из спорной квартиры указывают и показания свидетелей.

    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что она проживает в <адрес> на втором этаже, в одном подъезде с истицей, но ниже этажом. Шестакову Н.В. знает с момента вселения в <адрес> - с <дата>. Спорова Т.В. проживала по спорному адресу, но в <дата> г. после окончания учебы выехала из спорной квартиры, <...> Споровой Т.В. в квартиру не вселялись и в ней не проживали. Если бы ответчица с детьми вселилась в спорную квартиру, обязательно знали бы об этом не только она, но и все жильцы в доме. Иногда она заходит в <адрес> по хозяйственным вопросам, вещей принадлежащих Т. Споровой и её детям в квартире не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она проживает в соседней <адрес>, на одной лестничной площадке с истицей, знает истицу и ответчицу из <адрес> со своего детства. С ответчицей является ровесницей, в школе, затем и в ПТУ <номер> училась вместе Споровой Т.В., которая любила бродячий образ жизни, часто пропадала из дома на несколько дней, Шестакова Н.В. переживала, всюду ее искала, когда находила, забирала домой. В <дата> году ответчик выехала из квартиры к Спорову В.В., сказала, что собирается выйти за него замуж. С указанного времени в спорной квартире не проживает. После двух лет проживания со Споровым В.В. зарегистрировала с ним брак. К тому времени у них родился ребенок. После появления детей она, ФИО5, перестала созваниваться со Споровой Т.В. В <дата> году случайно встретилась со Споровой Т.В. в поликлинике, Спорова Т.В. ей рассказывала, что живет хорошо, до регистрации брака жила с Споровым В.В. в <адрес>, вместе с <...> Спорова В.В., в большом капитальном доме. Потом они купили свой отдельный дом с участком в СНТ и переехали туда, о желании вернуться к <...> Спорова Т.В. ей, ФИО5, никогда не говорила. Шестакова Н.В., соседка по лестничной площадке из <адрес>, замки в двери не меняла, ответчику препятствий в проживании в квартире не чинила.

    Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, свидетели показания давали, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их объективны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с объяснениями истицы, представленными письменными доказательствами: справкой Рыболовской амбулатории ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» о том, что с <дата> г. Спорова Т.В. в Рыболовскую амбулаторию не обращалась, медицинских амбулаторных карт несовершеннолетних Спорова Вл.В. и Спорова Вик.В. в Рыболовской амбулатории не имеется, на учете они не состояли; справкой МДОУ <номер> о том, что несовершеннолетние МДОУ <номер> не посещали, их родители в МДОУ <номер> не обращались (л.д.60 -об); справкой МОУ Рыболовской СОШ о том, что в МОУ Рыболовской СОШ несовершеннолетние не обучаются и никогда не обучались, их родители о зачислении детей в МОУ не обращались(л.д.61 –об.); справкой администрации сельского поселения Рыболовское о том, чтоСпорова Т.В. не обращалась с заявлением о сохранении за ней и ее несовершеннолетними детьми права на жилую площадь по месту регистрации (л.д.62).

    Согласно разъяснениям, данным по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, в совокупности своей свидетельствующих о намерении Споровой Т.В. отказаться от пользования спорной квартирой, а, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

Учитывая, что Спорова Т.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования им, ее несовершеннолетние дети в жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, регистрация несовершеннолетних детей носила формальный характер, поэтому суд приходит к выводу, что несовершеннолетние Споров Вл.В. и Споров Вик.В. не приобрели права пользования спорной квартирой.

Поскольку суд пришел к выводу, что Спорова Т.В. утратила право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетние Споров Вл.В. и Споров Вик. В. такого права не приобрели, то они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шестаковой Н. В. удовлетворить.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

    Признать Спорова В. В.ча, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Признать Спорова В. В., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: