Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2022 (2-9488/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-1042/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ФИО9 к Николаеву ФИО10 о причинении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Г.А. обратилась в суд с иском к Николаеву С.В. в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 63200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 68, 60 руб., госпошлину в размере 2 096 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.06.2021г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № г.н. № и принадлежащим ответчику животным (коровой). Виновным в ДТП является Николаев С.Д., согласно постановлению ОГИБДД ОМВД РФ по Ишимбайскому району от 18.06.2021г. Согласно экспертного заключения № автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого составляет 63200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Ефремова Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Николаев С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленные судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 г. около 20.30 ч. на <адрес> водитель Ефремова Г.А. управляя автомашиной № в пути следования совершила столкновение с животным (коровой).

Виновным в ДТП признан Николаев С.В., являющийся собственником животного (коровы), что подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, составленным работником ОГИБДД ОМВД РФ по Ишимбайскому району от 18.06.2021г.

Определением ОГИБДД ОМВД РФ по Ишимбайскому району от 18.06.2021г. в возбуждении административного дела было отказано в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобиль №, принадлежащий Ефремовой Г.А. получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 11.08.2021г. проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 63 200 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ответчиком экспертиза не оспорена.

Пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя Ефремовой Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца, так как именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

В связи с чем, суд приходит в выводу об удовлетворением исковых требований о возмещении восстановительного ремонта автомобиля в размере 63200 руб.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы, которая была оплачена истцом, согласно представленной квитанции в размере 4000 руб. Данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав и относятся к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате почтовых услуг в размере 68,60 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размер 2096 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой ФИО11 к Николаеву ФИО12 о причинении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева ФИО14 в пользу Ефремовой ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 63200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 68 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева