Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2012 ~ М-725/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-2945/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи О.В. Коневских,

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием представителя истца Соловьёвой Д.А.

представителя ответчика Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорубчиковой О.Л. к ООО «Росгосстрах», Минасяну Д.Ш. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прорубчикова О.Л. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль -МАРКА1-, гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Минасяна Д.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с причинением Прорубчикова О.Л. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом 30-дневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенного Прорубчикова О.Л. просила взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере -СУММА23-., утрату товарной стоимости в размере -СУММА1-, расходы на проведение оценки в размере -СУММА7-, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере -СУММА3-, почтовые расходы в размере -СУММА4-, с Минасяна Д.Ш. -СУММА2-, с обоих ответчиков расходы по уплате госпошлины -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА6-, расходы по оформлению доверенности -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещение надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Минасян Д.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что по направлению страховщика была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА9-. Данная сумма выплачена в полном объеме. Утрата товарной стоимости возмещению страховщиком не подлежит.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки так и не последовало.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Прорубчиковой О.Л. автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Минасяна Д.Ш.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле -МАРКА1- остановился на перекрестке <адрес> в крайнем правом ряду. После того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, он стал двигаться в прямом направлении. В этот момент впереди себя он увидел а/м -МАРКА2-, который ехал сто стороны <адрес> и поворачивал на <адрес>. Во избежание столкновения он (ФИО1) нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя Минасяна Д.Ш., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле -МАРКА2- двигался по <адрес> в направлении <адрес> по левом ряду. Во время поворота на <адрес> он проехал на красный сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, то со стороны <адрес> автомобили начали движение. Не доезжая 8 метров до конца перекрестка, в его машину врезался а/м -МАРКА1-.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минасяна Д.Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Минасяном Д.Ш. п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Вина Минасяна Д.Ш. в ДТП подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена при рассмотрении дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Минасяном Д.Ш. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Минасяна Д.Ш. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ Прорубчикова О.Л. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, которым определена сумма к выплате -СУММА9- на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств выплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Прорубчикова О.Л. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА23-, без учета износа -СУММА10-. Согласно заключения № величина УТС составила -СУММА1-. В соответствии с договорами на оказание услуг по оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила -СУММА11- и                       -СУММА12-.

Суд принимает в качестве более объективного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. При этом суд исходит из того, что заключение составлено с проведением непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (утверждены приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007г. № 254-256), стоимость ремонта рассчитана для условий товарного рынка запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту ТС, сложившихся в Пермском регионе, расценки нормо-часа приняты в соответствии с решением собрания специалистов-оценщиков по ТС и экспертов-автотовароведов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.63 Правил ОСАГО, согласно которому расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Калькуляция страховщика составлена специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, находящимся в <адрес>, при этом не представляется возможным определить, стоимость нормо-часа и цены на запчасти и расходные материалы в каком регионе приняты специалистом при расчете, не указаны источники получения данных о стоимости запасных частей и ремонтных работ, нормо-часов, отсутствуют данные о методике расчета ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г.                     № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ООО Росгосстрах, составляет -СУММА23- + -СУММА1- = -СУММА13-.

За составление отчетов об оценке истцом уплачено -СУММА7-. (л.д.17, 22), за отправление телеграмм -СУММА4-. (л.д.26). Указанные расходы в силу п.48, 60 Правил ОСАГО, ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО Росгосстрах.

Также с ответчика с ООО Росгосстрах подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения ввиду того, что в установленный п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" срок страховщик свою обязанность не исполнил.

По расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14- / 75 х 8,25 / 100 х 23 = -СУММА3-.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требование, просила взыскать неустойку по день принятия судом решения.

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-СУММА13- х % / 75 х 229 дней = -СУММА15-.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка в размере -СУММА15- явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,               в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА7-.

Разрешая заявленные требования к Минасяну Д.Ш., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы в размере -СУММА23- недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, так как страховщик возмещает восстановительные расходы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, с ответчика Минасяна Д.Ш. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа из расчета: -СУММА10- - -СУММА23- = -СУММА2-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы

За составление доверенности истец уплатила -СУММА5-. Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях обращения в суд для защиты своих прав, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. При этом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО Росгосстрах следует взыскать -СУММА16-, с Минасяна Д.Ш. - -СУММА17-.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере -СУММА8-. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ООО Росгосстрах следует взыскать -СУММА18-, с Минасяна Д.Ш. -СУММА19-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено -СУММА6-, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, не требует сбора большого количества доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА20-, при этом пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ООО Росгосстрах следует взыскать -СУММА21-, с Минасяна Д.Ш. - -СУММА22-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Прорубчиковой О.Л. страховое возмещение в размере -СУММА13-, неустойку -СУММА7-, за составление отчета -СУММА7-, за отправление телеграмм -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА21-, расходы по оплате доверенности -СУММА16-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА18-.

Взыскать с Минасяна Д.Ш. в пользу Прорубчиковой О.Л. в счет возмещения материального ущерба -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА22-, расходы по оплате доверенности -СУММА17-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА19-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья       -                 О.В. Коневских