Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2014 от 07.05.2014

Решение изготовлено в

Окончательной форме 10 июля 2014 года

Дело №2-4271/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года                                                                              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЕЮ к ЕАН о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д.124-125), истец обратилась в суд с иском к ответчику ЕАН о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта к размере 127 830 рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере 6 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей 82 копейки.

         Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г.Москвы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартире, на 5 этаже периодически происходили заливы и протечки. В результате этих систематических протечек и крупного залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был испорчен ремонт на кухне и поврежден кухонный шкаф. ДД.ММ.ГГГГ бригада, обслуживающая по гарантии натяжной потолок, «Випсилинг», приезжала сливать воду, скопившуюся внутри натяжного потолка, о чем имеется запись, сделанная в Сертификате на бесплатное сервисное обслуживание. Причиной этих протечек явилось то, что у них вышел из строя и постоянно протекал счетчик ГВС на кухонном стояке, об этом свидетельствует справка из ООО «Мосстройэксплуатация», выданная ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Вина ответчика заключается в том, что он не произвел ремонт протекающего счетчика ГВС на протяжении полугода, и который привел к постоянной течи в системе водоснабжения и послужил причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены: фотообои «сакура» французские обои «Jade», штукатурка стен, кухонный угловой шкаф Лидинго (ИКЕА), внутри натяжного потолка скопилась грязь от штукатурки и рыжей воды, на стенах образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>, которая определила ущерб в сумме 134 080 рублей 41 копейка. Истцу нанесен моральный ущерб, так как ремонт делался в течение 1,5 года. Семья истца долгое время испытывала неудобства, поскольку семейный бюджет не позволял сделать ремонт быстрее. Также истец просит взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 165 рублей 82 копейки.

         Истец - ИЕЮ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик - ЕАН в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.137).

         Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры №, в доме №, корпус № по <адрес> на основании договора № найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: ИНЮ 2006 года рождения - дочь, ИВЮ 2004 года рождения - сын.

Из искового заявления ИЕЮ, следует, что собственником квартиры № в доме № корпус № по <адрес> является ЕАН

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В исковом заявлении истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика происходили неоднократные течи, а ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного залива потекла вода с потолка и повредила встроенный кухонный гарнитур, указанный залив произошел по вине ответчика, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате залива были повреждены: фотообои «сакура» французские обои «Jade», штукатурка стен, кухонный угловой шкаф Лидинго (ИКЕА), внутри натяжного потолка скопилась грязь от штукатурки и рыжей воды, на стенах образовалась плесень.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного начальником участка «Подольск» Родионовым, слесарем-сантехником БВВ, слесарем - сантехником ЯНА о том, что по адресу: <адрес> произошло затопление на кухне. Затопление произошло по причине выхода из строя протечки счетчика ГВС на кухонном стояке в <адрес> (л.д.8). Житель квартиры <адрес> ИЕЮ указала, что с составленным актом не согласна. Техшкаф сухой. Вода по всей видимости образовалась в результате незакрытия крана воды и переливания воды из кухонной раковины. Доступ в квартиру ей не предоставили.

Кроме того, в материалы дела представлена справка, выданная ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что от ИЕЮ в диспетчерскую ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» поступали следующие заявки: ДД.ММ.ГГГГ - топит из квартиры сверху, причина: течь РДВ в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ - мокрый потолок на кухне, причина: в квартире № сломан счетчик на ГВС на кухонном стояке и из него происходит утечка воды, ДД.ММ.ГГГГ - протечка на кухне, причина: не установлена, ДД.ММ.ГГГГ - топят из квартиры сверху, причина: в квартире № неисправен счетчик воды и требуется замена (л.д.9).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный начальником участка Родионовым, слесарем-сантехником КСЕ, о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> произведено отключение подачи ГВС на кухонном стояке. Причина отключения: неисправность водомера ГВС и утечка воды из водомера. Вследствие утечки воды из неисправного водомера произошло затопление квартиры № (л.д.53).

Действительно, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически залив квартиры произошел по причине выхода из строя протечки счетчика ГВС на кухонном стояке в квартире №, собственником которой является ответчик ЕАН, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

         Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что залив квартиры №, произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика, которые своевременно не произвел ремонтные работы счетчика ГВС на кухонном стояке, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что исковые требования не признает, и с актом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно приходили два сантехника и осматривали сантехнический шкаф, но у него все было сухо. Он считает, что вода текла не из его квартиры. Повторно 07 или ДД.ММ.ГГГГ, когда его не было дома, приходили сантехники, которых он не вызывал. Сантехник вошел в квартиру, открутил часть трубы, из-за чего перестала поступать вода на кухню. Ответчик был вынужден пригласить независимых специалистов, которые установили ему новую итальянскую трубу (л.д.48-49 протокол судебного заседания).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные акты ответчиком оспаривались, а также предпринимались меры по устранению указанных протечек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из журнала обращения граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что истец ИЕЮ неоднократно обращалась с заявлениями о том, что происходит течь с верхнего этажа по потолку от ДД.ММ.ГГГГ года, запись №39, течь в кухне от ДД.ММ.ГГГГ запись №47, мокрый потолок на кухне от ДД.ММ.ГГГГ запись №692, топят от ДД.ММ.ГГГГ запись № (л.д.56-64).

Истцом в материалы дела представлен отчет №14-0408/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 127 830 рублей 41 копейку (л.д.66-94).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет №14-0408/8-1-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно кухонному гарнитуру ИКЕА, находящемуся в указанной квартире, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 6 250 рублей (л.д.95-115).

Ответчиком результаты представленных истцом отчетов о стоимости восстановительного ремонта не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что судом установлено причинение материального ущерба истцу со стороны ответчика, связанного с заливом квартиры истца, то суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 127 830 рублей 41 копейку, а также рыночную стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру ИКЕА в размере 6 250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы,расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен договор № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Стоимость услуг по данному договору составила 6 000 рублей. Истец оплатила по договору 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Суд считает возможным признать данные расходы, понесенными истцом - ИЕЮ, необходимыми, и взыскивает с ответчика в её пользу 6 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворяя частично требования в данной части, суд исходит из следующих оснований.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик ЕАН нарушил права истца, в результате чего, произошел залив квартиры истца, ИЕЮ причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, тем самым, суд считает установленным вину ЕАН в том, что залив квартиры произошел по вине указанного ответчика, ремонт в квартире истец произвела самостоятельно, за счет собственных средств, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ИЕЮ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Истец просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей 82 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 1 165 рублей 82 копейки., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.4).

Таким образом, с ЕАН в пользу ИЕЮ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ИЕЮ к ЕАН о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЕАН в пользу ИЕЮ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 830 рублей 41 копейка, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру ИКЕА в размере 6 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей 82 копейки, а всего 151 246 рублей 23 копейки.

Иск ИЕЮ к ЕАН о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    В.Г. Сидоренко