Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2014 ~ М-1391/2014 от 26.03.2014

дело № 2-2451/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В., К.С.В. к Б.З.С., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требования в окончательной редакции, просят суд признать за Л.О.В. право собственности на помещения самовольно возведенных пристроек лит.А3, лит.А4, лит.А, А1; признать за К.С.В. право собственности на лит.а, произвести выдел принадлежащих им долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что в <дата> <адрес> сельским советом Московской области семье Ш.М.С. был выделен дом, находящийся по адресу: Московская область Пушкинский район Луговской сельский совет деревня Грибаново. Ш.М.С. приходилась матерью К.С.В. и бабушкой Л.О.В. O.B. На основании завещания Ш.М.С. умершей <дата>, наследниками указанного имущества – спорного домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях по ? доли являются: Барзенкова B.B., С.А.В.., К.С.В. Л.О.В.., о чем выданы соответствующие свидетельства o праве на наследство по завещанию от <дата> Без специального разрешения и согласования истцы переоборудовали занимаемую часть дома, возвели дополнительные пристройки, в результате чего, по данным технического паспорта БТИ спорные строения числятся самовольными. Порядок пользования домом сложился, споров не имеется, однако из-за не принятых в эксплуатацию строений выдел долей в досудебном порядке невозможен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истцы Л.О.В., К.С.В. и их представитель по доверенности Л.Л.Ш. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, просили удовлетворить иск, на денежную компенсацию не претендуют; К.С.В. не возражала против возложения на нее работ по установке электросчетчика в выделяемой Б.З.С. и наследникам С.А.В. части дома.

Ответчик Б.З.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласна с экспертным заключением, просила возложить расходы по установке электросчетчика в выделяемой в общую долевую собственность ей и наследникам С.А.В. части дома на К.С.В.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Совладелец спорного жилого дома С.А.В. умерла <дата>., круг наследников до настоящего времени не определен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, титульными собственниками которого на основании завещания после Ш.М.С. M.C., умершей <дата>, в равных долях по ? доли являлись: Б.В.В.., С.А.В.., К.С.В. Л.О.В. о чем выданы соответствующие свидетельства o праве на наследство по завещанию от <дата>

После смерти Б.В.В., умершей <дата> г., собственником ? доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала дочь – Б.З.С.

Право собственности указанных лиц не зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> умерла С.А.В., что подтверждено свидетельством о смерти.

Сведений о принятии наследства после ее смерти не представлено, круг наследников не определен.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство лит.А1, А2, а, а1, а2, а3, А3, А4, А5 не предъявлено, не зарегистрировано право собственности на надворные строения лит. Г, Г1.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия спорных строений действующему законодательству во исполнение определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой экспертом К.Е.Б. составлено экспертное заключение, установлено, что сохранение спорных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами.

Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет.

По предложенному экспертом варианту выдела долей истцов не требуется проведение переоборудования, вариант соответствует фактическому пользованию домом.

При этом, поскольку в основном строении лит. А у К.С.В. и Б.З.С. имеется общий щиток учета электроэнергии, то в часть дома ответчика необходимо выполнить установку щитка учета электроэнергии ориентировочной стоимостью данных видов работ – <данные изъяты> руб., в соответствии с долей (0,50) – <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд возлагает обязанность по установке щитка на К.С.В.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что истцы занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился.

Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истцов.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истцов подлежит прекращению, выделенные истцам в собственность части жилого дома приравниваются каждая к единице; доли оставшихся совладельцев на выделяемую в общую долевую собственность часть дома распределяются следующим образом – Б.З.С. – ? доли, наследникам С.А.В. – ? доли, при этом суд разрешает вопрос и о выделе сторонам в собственность надворных построек, в том числе и право собственности на которые не зарегистрировано. Сторонами возражений по данным требованиям не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Л.О.В., К.С.В. к Б.З.С., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Л.О.В. право собственности на пристройки – лит.А1, лит.А3, лит.А4, лит.А5, расположенные по адресу: <адрес>, дер.Грибаново, <адрес>.

Признать за К.С.В. право собственности на пристройку лит.а, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Л.О.В. (доля в праве – 1) (с учетом самовольно возведенных пристроек и надворной постройки, право собственности на которую не зарегистрировано ) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность К.С.В. (доля в праве – 1) (с учетом самовольно возведенной пристройки и надворной постройки, право собственности на которую не зарегистрировано) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Б.З.С., (доля в праве – 1/2) и наследникам С.А.В. (доля в праве – 1/2) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Л.О.В., К.С.В., Б.З.С., С.А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на К.С.В. работы по установке щитка электроэнергии в части жилого дома, выделенной в общую долевую собственность Б.З.С. и наследникам С.А.В..

Ориентировочная стоимость работ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:      Чуткина Ю.Р.