Решение по делу № 2-826/2021 ~ М-79/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-826/2021

24RS0004-01-2021-000116-86

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                              пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Золотухиной А.Б.,

при секретаре - Ошейко А.Е.,

с участием истца Любимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимовой Нины Юрьевны к Федорченко Дмитрию Александровичу о возмещении убытков в связи с некачественным исполнением работ по строительству забора,

у с т а н о в и л:

Любимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федорченко Д.А. о возмещении убытков в связи с некачественным исполнением работ по строительству забора. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с Федорченко Д.А. договор на выполнение работ по изготовлению забора. После заключения договора ею была произведена оплата аванса в размере 26 400 рублей. Однако при монтаже части забора обнаружены неустранимые и существенные недостатки произведенных работ, не позволяющие использовать забор по назначению. В соответствии с заключением эксперта от <дата> № ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 66 545 рублей 87 копеек. Просит взыскать с Федорченко Д.А. в её пользу возмещение убытков, причиненных в результате некачественного исполнения работ по строительству забора, в размере 66 545 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Любимова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Федорченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что <дата> Любимова Н.Ю. и Федорченко Д.А. заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а именно, установить калитку и ворота на бетонных столбах высотой 70 см., забор из профлиста шоколадного цвета 20 листов, общим размером 15 метров, по адресу: <адрес>. Цена выполненных работ согласно п. 2.1 договора определена в сумме 48 000 рублей.

По условиям договора, после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 26 400 рублей. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора, исполнение работ предполагается в срок с <дата> по <дата>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, Любимова Н.Ю. оплатила Федорченко Д.А. аванс в размере 26 400 рублей.

<дата> Любимова Н.Ю. направила в адрес Федорченко Д.А. претензию о возврате денежных средств в размере 48 000 рублей и компенсации морального вреда, в связи с обнаружением неустранимых и существенных недостатков произведенных работ, не позволяющих использовать забор по назначению.

В судебном заседании истец Любимова Н.Ю. суду пояснила, что ею с Федорченко Д.А. <дата> заключен договор на выполнение работ из своих материалов по установке калитки и ворот на бетонных столбах высотой 70 см., забора из профлиста шоколадного цвета, общим размером 15 метров, по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, общая стоимость работ составила 48 000 рублей. Ею в качестве предоплаты оплачено Федорченко Д.А. 26 400 рублей. <дата> работы были произведены в полном объеме. Однако в последующем были обнаружены неустранимые и существенные недостатки произведенных работ, не позволяющие использовать забор по назначению. В добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что согласно заключению специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза» от <дата> №, выполненные строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Красноярский <адрес> не соответствуют требованиям безопасности использования продукции Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184-ФЗ, качество продукции не соответствует требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», не соответствует условиям договора от <дата>, стоимость устранения выявленных дефектов определена в локальном сметном расчете и составляет 66 545 рублей 87 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ Федорченко Д.А., в связи с чем полагает необходимым взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате несоблюдения строительных норм и правил при строительстве забора, сумму в размере 66 545 рублей 87 копеек.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по определению качества строительных работ в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Любимовой Нины Юрьевны к Федорченко Дмитрию Александровичу о возмещении убытков в связи с некачественным исполнением работ по строительству забора, удовлетворить.

Взыскать с Федорченко Дмитрия Александровича в пользу Любимовой Нины Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате несоблюдения строительных норм и правил при строительстве забора, сумму в размере 66 545 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей, а всего 82 545 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 19 марта 2021 года

Судья                                                                                                                    А.Б. Золотухина