Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2617/2020 ~ М-1037/2020 от 02.03.2020

КОПИЯ

дело № 2-2617/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                                      Липковой Г.А.,

при помощнике судьи                                        Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Буркивченко Виталию Анатольевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Буркивченко В.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило нарушение ответчиком, при управлении автомобилем «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, Правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортное средство «Ниссан», г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 117 900 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Караван», г/н № после столкновения с автомобилем «Ниссан», г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия

Просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб.

Истец ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Буркивченко В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, дела № 1969 об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2017 года в 22 часа 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ниссан Караван», г/н № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Серена», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён материальный ущерб автомобилю «Ниссан Серена», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами: материалами дела № об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем «Ниссан Серена», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем «Ниссан Караван», г/н № на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Истец признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, произвел ФИО4 страховое возмещение в сумме 117 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2018 года.

Предъявляя иск, истец свои требования к Буркивченко В.А. мотивировал положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к ООО СК «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Проанализировав обстоятельства дела и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику Буркивченко В.А., ввиду следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Караван», г/н № является ФИО5

Как следует из материалов дела № 1969 об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, 02 апреля 2017 года в 23 часа 46 минут от ФИО6 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение о пропаже автомобиля «Ниссан Караван», г/н №.

Из объяснений ФИО7, данных сотруднику ДПС 05 апреля 2017 года следует, что автомобиль «Ниссан Караван», г/н № с 01 января 2017 года находится в аренде по договору аренды, заключенному с ФИО5 31 марта 2017 года около 17 часов передал автомобиль в пользование ФИО6 на выходные дни для личных нужд, в понедельник 03 апреля 2017 года, утром на работе к нему подошел ФИО6 и пояснил, что якобы автомашину угнали на выходных, но потом её нашли, сейчас её надо забрать со спец. стоянки. Он (ФИО7) сказал ему (ФИО6) чтоб он её забирал. Примерно около 11 часов 03 апреля 2017 года ФИО6 приехал на данном автомобиле на работу, обратил внимание, что на автомобиле имелись повреждения, которых ранее не было.

Согласно объяснениям ФИО6 от 05 апреля 2017 года, отобранным сотрудником ДПС, 31 марта 2017 года примерно в 16 часов взял в пользование автомобиль «Ниссан Караван», г/н № для личных нужд, около 18 часов припарковал автомобиль напротив гаражей рядом с домом №11 по <адрес>, точно не может вспомнить закрыл автомобиль или нет, ключи, скорее всего, оставил в автомобиле. 02 апреля 2017 года вечером обнаружил, что автомобиля нет на месте парковки, и сообщил по номеру телефона 112, после 01 часа ночи, ему сообщили, что автомобиль обнаружили, и он находится на спец. стоянке. В понедельник на работе сообщил директору о случившемся и забрал автомобиль со стоянки. Кто взял автомобиль и по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> ему не известно.

Постановлением по делу об административном правонарушении 41РВ40033 от 01 июля 2017 года от 08 августа 2018 года, производство по делу в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем «Ниссан Караван», г/н № и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом споре, таковым обстоятельством оставление виновным лицом места дорожно-транспортного происшествия. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, Буркивченко В.А. виновным по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия таковым не был признан.

Более того, материалы дела № 1969 об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя и не содержат указаний на такого водителя как Буркивченко В.А.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Буркивченко В.А., обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличия регрессного права к ответчику.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Буркивченко В.А. страховой выплаты в порядке регресса в размере 117 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2617/20

    ░░░ № 41RS0001-01-2020-001888-17