Решение по делу № 2-295/2022 (2-4420/2021;) ~ 03754/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-295/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                              18 января 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием истца Никишиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной В.П. к Кузьминой Н.С., Фадеевой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском, в котором указывает, что ею, с принадлежащего ей лицевого счета, на счет ответчика Кузьминой Н.С. были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей 27.07.2020, 1 500 000 рублей 28.07.2020, 500 000 рублей 29.07.2020, всего на общую сумму 2 300 000 рублей. Никаких оснований для получения денег у Кузьминой Н.С. не было, договоры между ними не заключались. Необоснованно приобретенные денежные средства Кузьмина Н.С. израсходовала на приобретение жилого помещения, где она сейчас проживает: <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение оформлено на ее родственницу Фадееву Н.Г. 07.07.2021 она обратилась к Кузьминой Н.С. с требованием вернуть сумму, однако ответчица требования не исполнила.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика Кузьмину Н.С. вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей.

В последствии исковые требования дополнила и предъявила их в том числе к Фадеевой Н.Г. и просила суд обязать Кузьмину Н.С. и Фадееву Н.Г. солидарно вернуть ей сумму 2 300 000 рублей, взыскать с них расходы по оплате госпошлины, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец Никишина В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что она продала свое единственное жилье - трехкомнатную квартиру, хотела купить однокомнатную квартиру, но приехала ее сноха и сын Кузьмины, сказали, что в Москве наши себе квартиру для проживания, попросили дать им деньги взаймы на покупку жилья. Пояснили ей, что потом деньги вернут, чтоб купить жилье для нее. Деньги она отдала ответчице без оформления расписки или договора. Была устная договоренность, что они с сыном продадут свою квартиру на <адрес> и деньги эти вернут ей. 28.11.2020 умер ее сын, со снохой сложилась конфликтная ситуация по наследству, квартиру на <адрес> они не продали и деньги не вернули.

Ответчик Кузьмина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, в котором возражала против исковых требований, пояснила, что она состояла в браке с ФИО6, истец является ее свекровью, которая в июле 2020 в качестве материальной помощи безвозмездно перечислила на ее счет 2000000рублей. Никаких договоренностей о возврате денежных средств не было, как и не было оговорено, что деньги передаются их семье в займ. Отношения между ними были очень хорошие. Но после скоропалительной смерти супруга отношения испортились, т.к возник конфликт по поводу наследства. Фактически эти деньги были подарены истицей ее сыну и внуку, который является инвалидом. При жизни мужа Никишина В.П. никогда не предъявляла требования о возврате денег.

Ответчик Фадеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации.

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ, ответчик извещена о дне слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной сберегательной книжке и выписке лицевого счета 27.07.2020 Никишиной В.П. со своего счета № в ПАО Сбербанк сняты денежные средства в размере 300 000 рублей, основание – частичная выдача.

Доказательств перевода (списания) данных денежных средств на счет ответчика истцом не представлено.

Согласно представленного платежного поручения № от 28.07.2020 на счет принадлежащей Кузьминой Н.С. истицей перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 29.07.2020 перечислено 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Всего 2 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Кузьмина Н.С. является женой сына истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 15.07.2017 между ФИО6 и Кузьминой Н.С. От брака имеется ребенок инвалид детства ФИО6 (свидетельство о рождении №, справка МСЭ).

22.06.2020 на основании договора купли-продажи Никишина В.П. продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по <адрес> за 2 400 000 рублей. Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства она разместила на своем счете в банке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства были переведены истцом ответчику Кузьминой Н.С. по просьбе последней для приобретения жилого помещения. В силу доверительных родственных отношений между Никишиной В.П. и Кузьминой Н.С. письменный договор о передаче денежных средств не заключался.

07.07.2021 Никишина В.П. направила претензию в адрес Кузьминой Н.С. о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Возражая против иска Кузьмина Н.С. указывает, что денежные средства передавались ее супругу, который являлся сыном истицы, и его семье в дар, поскольку в семье имелся ребенок - инвалид.

Согласно свидетельству о смерти сын истицы ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при жизни сына истец, каких либо требований о возврате денежных средств не предъявляла, письменные претензии в его адрес не направляла, за взысканием денежных средств в суд не обращалась.

Истица в своих пояснениях ссылалась на те обстоятельства, что денежные средства Кузьминой Н.С. были потрачены на приобретение квартиры в Московской области.

В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 которые пояснили, что им известно, что Никишина В.П. продала свою трехкомнатную квартиру и передала денежные средства от продажи квартиры в долг в размере 2 300 000 рублей своему сыну и снохе на покупку квартиры в Москве. Однако факт передачи денежных средств свидетели не видели, данные обстоятельства известны лишь со слов Никишиной В.П. и ее умершего сына. Купила ли сноха квартиру в Москве им достоверно не известно.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что Никишина В.П. добровольно переводила денежные средства на счет Кузьминой Н.С., которая была членом семьи ее сына ФИО6, который на тот момент был жив и состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. При этом, какое - либо встречное обязательство Кузьминой Н.С., которое она обязана была выполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Все перечисления осуществлялись Никишиной В.П. семье сына добровольно.

Перечисляя денежные средства, истец знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком по оплате этих средств, никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, поскольку между истцом и ответчиком сложились родственные, доверительные отношения.

Доказательств того, что Никишина В.П. перечисляя денежные средства, ставила Кузьмину Н.С. в известность о том, что при наступлении каких либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, либо ее часть, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения сторонами, например договора займа или иного гражданско - правового договора.

Доводы истца о том, что она перечисляла денежные средства Кузьминой Н.С. для приобретения квартиры в <адрес> и она обещала их вернуть, являются неубедительными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Из выписки ЕГРН от 08.12.2021 следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит Фадеевой Н.Г., доказательств подтверждающих, что денежные средства, полученные от истицы, пошли на приобретение данного жилого помещения Кузьминой Н.С., суду не представлено.

Более того, заявляя исковые требования к ответчику Фадеевой Н.Г., истцом не приведено ни одного законного основания взыскания с нее выше обозначенной денежной суммы. Доказательств того, что Фадеевой Н.Г. перечислялись суммы денежных средств со стороны истца Никишиной В.П., суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись на счет Кузьминой Н.С. для передачи их Фадеевой Н.Г. Наоборот, в судебном заседании истец подтвердила, что все денежные средства ею были перечислены лично Кузьминой Н.С.

Поскольку истцом не доказан факт перечисления денежных средств на возмездной основе, а не в целях дара и благотворительности на содержание семьи Кузьминых, учитывая родственные отношения сторон по делу, а также наличие спора в отношении наследства после смерти ФИО6, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никишиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с рассмотрением дела взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никишиной В.П. к Кузьминой Н.С., Фадеевой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:        подпись

Копия верна. Судья:

    Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года.