Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2012 (12-302/2011;) от 23.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2012 года                                                                             г. Воронеж,                                                                                                 ул. Б. Манежная, д.2.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Корнеева В.С.,

защитника адвоката Гарина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Гарина С.В. в интересах Корнеева В.С. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Хрипунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хрипунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> по п<адрес> Корнеев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21043, г.н. №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю ДЭУ Нексия, г.н. № под управлением Гусева В.В., допустил с ним столкновение. За данное нарушение Корнеев В.С. был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Защитник адвокат Гарин С.В. в интересах Корнеева В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в действиях Корнеева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Гарин С.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании Корнеев В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов на принадлежащем ему автомобиле он выезжал с прилегающей территории около здания «Аксиома», расположенного на п<адрес>, намереваясь двигаться в сторону остановки общественного транспорта «Работница». При этом, подъехав к главной дороге и убедившись, что не создает помеху другим транспортным средствам, поскольку транспорт, двигавшийся в попутном направлении, стоял в связи с запрещающим сигналом светофора, он выехал на главную дорогу - п<адрес> и занял место в крайнем правом ряду. При этом машины, двигавшиеся в сторону п<адрес> с <адрес>, также стояли в связи с запрещающим сигналом светофора. Проехав по главной дороге примерно 8-10 метров со скоростью 5-10 км/час, он почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля, поскольку в его автомашину врезалась автомашина ФИО1, г.н. № под управлением Гусева В.В.. Он считает, что виновным в совершении ДТП является водитель Гусев В.В., который, двигаясь по противоположной стороне, находясь в крайнем левом ряду, стал совершать разворот, не убедившись в безопасности своих действий. Само столкновение автотранспортных средств произошло на крайней правой полосе движения, то есть водитель Гусев В.В. до столкновения фактически проехал две полосы движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он в момент ДТП ехал в качестве пассажира в автомобиле Корнеева В.С., они выезжали с прилегающей территории от здания «Аксиома», не создавая помех, выехали на главную дорогу, проехали 6-8 метров. При этом, ранее он заметил на противоположной стороне стоящий на перекрестке в крайнем левом ряду автомобиль ДЭУ Нексия. Далее, когда они проезжали данный перекресток, автомобиль ДЭУ, предварительно не показывая левый сигнал поворота, и уже на красный свет светофора, произвел разворот и допустил столкновение с автомобилем Корнеева В.С.. Он также считает, что в ДТП виновен водитель ДЭУ Нексия Гусев В.В.

Заинтересованное лицо Гусев В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы защитника адвоката Гарина С.В. в интересах Корнеева В.С. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении был извещен телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заинтересованного лица Гусева В.В.

Защитник адвокат Гарин С.В. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», поручив её проведение эксперту Попову В.В., против которой Корнеев В.С. не возражал.

В соответствии со п.4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший, имеют право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц.

В судебное заседание, назначенное на 18.06.2012 года, заинтересованное лицо - Гусев В.В. не явился. О дате, месте и времени Гусев В.В. был извещен надлежащим образом. 06.06.2012 года судебная повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гусева В.В., так как считает, что Гусев В.В., осведомленный о наличии жалобы, умышленно уклоняется от явки в суд. Заявлений о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо заявления об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенным исследованиям, при всех указанных значениях скорости движения автомобиля ВАЗ-21043 № и пройденного им расстояния с момента выезда на главную дорогу до места столкновения, значение времени будет в пределах от 2,9 сек. До 7,2 сек. В момент выезда автомобиля указанного автомобиля под управлением водителя Корнеева В.С. на главную дорогу, автомобиль Дэу Нексия № под управлением водителя Гусева В.В. находился на своей стороне проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия Гусев В.В. должен руководствоваться п. 13.4 ПДД, а именно: при развороте налево водитель Гусев В.В. обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21043 под управлением Корнеева В.С., который в момент начала выполнения водителем Гусевым В.В. маневра разворота уже двигался по главной дороге во стречном направлении. Невыполнение водителем Гусевым В.В. данного пункта правил, с технической точки зрения, могло послужить причиной данного ДТП. Как свидетельствуют проведенные расчеты, водитель Корнеев В.С. в момент начала выполнения водителем Гусевым В.В. маневра разворота уже двигался по главной дороге и поэтому при столкновении транспортных средств он должен руководствоваться п. 2.5 ПДД: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Таким образом, с учетом собранных доказательств суд считает, что в действиях Корнеева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Хрипунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованны, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Хрипунова А.А. от 10.11.2011 года отменить в связи с отсутствием в действиях Корнеева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                        Карпова Е.Р.