Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-862/2018 ~ М-743/2018 от 10.07.2018

                                                                                                                                                              ДЕЛО № 2-862/2018                                                                                                                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября     2018 года                                                                              г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом     судебном заседании гражданское дело по иску АО « Газэнергобанк» к Романову Алексею Юрьевичу об обращение взыскания на земельные участки,

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк « Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Романову А.Ю. об обращении взыскания на земельные участки, расположенные в <адрес> в связи с неисполнением решения суда о взыскание ссудной задолженности. Из иска видно, что ответчик действий по погашению долга не принимает. Исполнительное производство №-ИП не окончено в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, но в его собственности имеются земельные участки, на которые в силу ст.278 ГК РФ можно обратить взыскание.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отказ от заявленных требований, поскольку ответчик полностью погасил ссудный долг, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Также имеется просьба рассмотреть дело без его участия. Ответчик извещен надлежащим образом ( л.д.85).

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку истец     понимает последствия отказа, о чем прямо указал в своем заявлении.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того банк обратился с ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины из бюджета.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.06.2018 года № 118225 АО « Газэнергобанк» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления к Романову А.Ю. в сумме 6 000, 00 рублей.

После этого 06 июля 2018 года банк обратился в суд с иском ( штамп на конверте л.д.46), иск в суд поступил 10 июля 2018 года, принят к производству суда и 13.07.2018 года заведено гражданское дело. Слушанием назначено на 10 сентября 2018 года.

Ответчик получил копию иска и повестку 25 июля 2018 года, после чего начал производить платежи, что усматривается из постановления об окончании исполнительного производства.

То есть после подачи иска в суд и получения судебной повестки ответчик полностью возместил ссудную задолженность, исполнительное производство прекращено 23.08.2018 года.

Банк просит прекратить производство по делу в связи с добровольным возмещением задолженности, отпала необходимость в обращение взыскания на земельные участки. При таких обстоятельствах нет оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, так как требования банка были правомерными и добровольно удовлетворены ответчиком. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 101, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ АО «Газэнергобанк»       от заявленных исковых требований к Романову Алексею Юрьевичу по данному гражданскому делу в полном объеме. Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что заявитель не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с Романова Алексея Юрьевича в пользу АО « Газэнергобанк» возврат государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: