Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2020 ~ М-1633/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-1923/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                         Захаровой О.С.,

при секретаре                                Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О.В. к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Коновалова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании ООО «Спецстрой» неустойки за период с 09.01.2019 по 05.05.2020 за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 155 574 руб., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также об обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 28.12.2016 между ООО «Спецстрой» (застройщик) и Коноваловой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 15.01.2018 передать участнику долевого строительства нежилое помещение в осях <данные изъяты> в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 1 383 000 руб. и принять объект долевого строительства.

15.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства изменен до 31.12.2018.

В установленный в договоре срок застройщик обязательство по передачи объекта долевого строительства не исполнил, письменную претензию о выплате неустойки оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Коноваловой О.В. в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера заявленной неустойки, просила взыскать с застройщика неустойку за период с 09.01.2009 по 02.04.2020 включительно (согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) на 450 дней просрочки в размере 248 940 руб. по п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в двойном размере. От требования обязать ответчика передать объект долевого строительства по акту отказалась, поскольку согласно акту от 25.03.2020, подписанному сторонами 13.07.2020, нежилое помещение передано истцу застройщиком по акту.

На основании определения суда от 03.08.2020 производство по делу в части требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы, пояснила, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, приобретено ею для использования в личных целях, а именно для оборудования сауны. Целевое назначение использования в личных целях потребителя нежилого помещения наделяет правом требовать от застройщика неустойку в двойном размере.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» Кузьмина А.В. в судебном заседании и письменных возражениях право истца на законную неустойку и период просрочки не оспаривала, но полагала, что расчет неустойку необходимо производить с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отметила, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве истец являлась индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. После прекращения 23.11.2017 деятельности ИП истец вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2020 с аналогичными видами деятельности. Указанное позволяет сделать вывод, что нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома приобреталось истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Полагала доводы истца о размещении в нежилом помещении сауны для личного использования надуманными и не соответствующими действительности, поскольку согласно Своду правил «Здания жилые многоквартирные» (СП 54.13330.2016) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны.

Одновременно ходатайствовала о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, поскольку на правоотношения сторон в данном случае не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также просила применить положения п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 28.12.2016 между ООО «Спецстрой» (застройщик) и Коноваловой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 15.01.2018 передать участнику долевого строительства нежилое помещение в осях I<данные изъяты> в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 1 383 000 руб. и принять объект долевого строительства /л.д. 9-13/.

15.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства изменен до 31.12.2018 /л.д. 14/.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом, что подтверждается квитанцией от 19.01.2017 /л.д. 15/, не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию было получено застройщиком 25.03.2020 /л.д. 37-39/.

Доказательств о направлении истцу уведомления от 25.03.2020 о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением подписать акт приема-передачи объекта /л.д. 40, 36/, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически акт приема передачи объекта долевого строительства от 25.03.2020 был подписан сторонами 13.07.2020, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в нарушение условий договора застройщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу 03.04.2020.

Пунктом 1 данного постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 248 940 руб. за период с 09.01.2019 по 02.04.2019 (согласно Постановлению от 02.04.2020 № 423) на 450 дней просрочки в двойном размере.

С периодом просрочки суд соглашается. Вместе с тем, оснований для взыскания с застройщика неустойки по п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в двойном размере суд не усматривает по следующим основаниям.

Возможность взыскания неустойки в двойном размере законодатель определил для граждан участников долевого строительства при приобретении ими объекта долевого строительства в личных целях.

Из представленного ответчиком плана цокольного этажа и технических характеристик помещения, указанных в договоре (п. 1.4), следует, что приобретенное истцом нежилое помещение имеет отдельный вход, водоснабжение, канализацию, электро- и газоснабжение.

Истцом не оспаривалось, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве она являлась индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Как пояснила истец, прекращение деятельности ИП 23.11.2017 было обусловлено рождением ребенка и необходимостью ухода за ним. 12.03.2020 Коновалова О.В. вновь приобрела статус индивидуального предпринимателя с аналогичными видами деятельности, в настоящее время работает в салоне красоты.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что приобретала у застройщика нежилое помещение для осуществления коммерческой деятельности, в последующем пояснила, что намерена использовать нежилое помещение в личных целях для обустройства сауны. В обоснование указала, что после получения помещения от застройщика, оценив коммерческие риски, приняла решение не открывать салон, поскольку в непосредственной близости имеются многочисленные салоны красоты.

Указанные пояснения истца позволяют признать, что нежилое помещение приобреталось Коноваловой О.В. не для личных целей, а для ведения предпринимательской деятельности.

Характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а доводы истца о размещении в нежилом помещении сауны для личного использования противоречат Своду правил «Здания жилые многоквартирные» (СП 54.13330.2016), согласно которому в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.01.2019 по 02.04.2020 (450 дней просрочки) от цены договора 1383000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6%), что составляет 124 470 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика для снижения размера неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценивая фактически обстоятельства дела, цену объекта, период просрочки, принимая во внимание, что ответчиком не приведены доводы и не указаны причины, которые не позволили ему исполнить обязательство в срок, предусмотренный договором, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, нежилое помещение приобреталось Коноваловой О.В. не для личных, семейных, домашних бытовых нужд, оснований для применения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации потребителю морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, суд отказывает Коноваловой О.В. в требованиях о взыскании с застройщика компенсации морального вреда и штрафа.

Как указано в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, мнение Коноваловой О.В., не возражавшей против применения п. 1 Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 423, суд полагает возможным предоставить ООО «Спецстрой» отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 689 руб. за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноваловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Коноваловой О.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 124 470 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Предоставить ООО «Спецстрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 О.С. Захарова