Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2013 ~ М-2470/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-2643/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     05 ноября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                  Сариевой А.Е.

С участием представителя истца Берлина В.В.

По доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ                         Саламатова Ю.Л.,

Представителя ответчика Форопонова О.А.

По доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ                            Паниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлина <данные изъяты> к Форопонову <данные изъяты> о признании договора займа денежных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Берлин В.В. обратился в суд с иском к Форопонову О.А., просил признать сделку, совершенную между ним и Форопоновым О.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ст. 177 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указав, что им ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа денежных средств в размере 3 800 000 рублей, с заемщиком Форопоновым О.А. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был им подписан под влиянием психологического воздействия, заблуждения и угрозы физической расправы. Передачи денежных средств действительности не было. Кроме того, фактически договорзайма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ был ничтожной сделкой и заключенс целью прикрыть другую сделку. А именно: обязательства, возникли в 2008 году, когда между ним и ответчиком было заключено соглашение, по которому он обязался выполнить проектную документацию по строительству многоэтажного дома, а ответчик обязался оплатить по договору 18 800 000 рублей. Со стороны ответчика была произведена предварительная оплата в размере 3 400 000 рублей, им были проделаны проектные работы в полном объеме, согласно договору. Так же не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, именно факт добровольного волеизъявления сторон при подписании договора займа и передачи денег (ч. 1 п.2 ст. 330 ГК РФ). Необходимость заключения договора займа, в котором он выступит Займодавцем, а он заемщиком иск мотивировал тем, что проект, выполненный им, якобы был полностью переделан, и ему не только не будет выплачена оставшаяся сумма по дополнительному соглашению, но он должен выплатить неустойку - 3 800 000 рублей. При этом, на него постоянно оказывалось психологическое давление, и постоянно следовали угрозы физической расправы, поэтому он был вынужден подписать договор займа. Кроме того, узнав о претензиях и требованиях ответчика о выплате такой огромной суммы, его морально состояние было таково, что он стал сильно злоупотреблять алкоголем, фактически постоянно находился в нетрезвом состоянии и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время, после получения оспариваемого решения его состояние ухудшилось. Он неоднократно находился излечении в соответствующем лечебном заведении. Однако, это не принесло положительного результата, так как он фактически не проходил лечения полностью. Он бы хотел воспользоваться, предоставленным ему правом и оспорить указанную сделку. То что его обманули ему удалось выяснить лишь в начале июня 2013 года, когда ему представили возможность ознакомления с материалами проекта в государственном архитектурном надзоре г.Волгограда. В настоящее время ООО «Домостроитель», где учредителем является ответчик, осуществляет строительство многоэтажного дома по проекту, где главным инженером проекта фигурирует он. Таким образом, ответчик воспользовался его незнанием действительных обстоятельств и невозможностью оказать противодействие грубой физической силе заставил его заключить кабальный договор займа, не обеспеченный деньгами. То, что ему неоднократно поступали угрозы физической расправы, подтверждает факт обращения в соответствующие органы. В прокуратуру <адрес> подано заявление, и котором отражено, что со стороны Форопонова О.А. в его адрес поступали угрозы, в настоящее время позаявлению идет проверка. Сумма в размере 3 800 000 рублей является существенной для ответчика, должны быть представлены данные по налоговым вычетам за текущий период, расчетные счета, наличие у ответчика кредитных обязательств и пр. Что существенно, при передаче ему денег на довольно большой временной промежуток, ответчик не требовал с него проценты, хотя сам платит банку проценты по автокредиту, у него не было такой суммы денег, он ему их никогда не передавал.

Истец Берлин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Берлина В.В. по доверенности Саламатов Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, так же считал, что срок истцом был пропущен в связи с тем, что он переодичкски уходил в запой, в связи с чем не мог вовремя обратиться в суд с данными исковыми требованиями. С апреля месяца истец занимается спортом в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

Ответчик Форопонов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Форопонова О.А. по доверенности Панина М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, считала доводы представителя истца Берлина В.В., по доверенности Саламатова Ю.Л., что срок истцом не пропущен в связи с тем, что истец переодически уходил в запой и не мог в связи с чем предъявить данные исковые требования в установленный законом срок не является основанием для его восстановления.

Выслушав представителя истца Берлина В.В. по доверенности Саламатова Ю.Л., представителя ответчика Форопонова О.А. по доверенности Панину М.В., исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Форопоновым <данные изъяты> и Берлином <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Форопонов О.А. передал Берлину В.В. денежные средства в сумме 3 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделки, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Форопонова О.А. по доверенности Панина М.В. заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исковое заявление было подано в суд по истечении годичного срока.

Обсудив данный вопрос, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу о пропуске Берлином В.В. срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

Как установлено судом, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении годичного срока.

При исчислении данного срока суд исходит из того обстоятельства, что с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года) Берлин В.В. имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, им также не представлено.

Довод представителя истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу искового заявления в виду болезненного состояния истца и периодических запоев, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае оснований, предусмотренных указанной нормой закона, не имеется.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о восстановлении нарушенных прав в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, а также, что годичный срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, суд полагает отказать Берлину В.В. в удовлетворении иска к Форопонову <данные изъяты> о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Берлину <данные изъяты> к Форопонову <данные изъяты> о признании договора займа денежных средств недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: