Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2015 от 20.10.2015

                                                                                                          Дело № 2-4955/15 г.                                                    Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                                            Ивлевой О.В.

при секретаре                                                                        Костылеве В.В.

с участием:

помощника прокурора г. Пятигорска                                 Поповой И.А.

представителя истца                                                 Старыгина О.А.

законного представителя несовершеннолетнего

ответчика                                                                               Исаковой Ю.Г.       

представителя третьего лица                                              Рыбиной Е.В.           представителя отдела опеки попечительства и делам

несовершеннолетних администрации г. Пятигорска Игнатьевой К.А.                                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске, гражданское дело по исковому заявлению МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к Исаков Р.В., Исаковой В.Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения,

                                              УСТАНОВИЛ:

Квартира № находящаяся в <адрес> является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска».

          Нанимателем указанной квартиры является Исаков Р.В., кроме него в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь - Исаковой В.Р., что подтверждается карточкой квартиросъемщика №.

Истец обратился в Пятигорский городской суд с требованиями к Исаков Р.В., Исаковой В.Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, ответчики являются нанимателями квартиры, письменный договор между нанимателем жилого помещения - Исаков Р.В. и наймодателем - МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» до настоящего времени не заключен, однако, несмотря на это обстоятельство, Исаков Р.В. должен нести обязанности по договору социального найма. Тем не менее, Исаков Р.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью, в указанной квартире не проживают на протяжении 3-х лет, расходы по содержанию жилого помещения не несут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такие же требования установлены п. 1 ст. 53 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ. На протяжении длительного периода времени ответчики не несут никаких обязанностей по договору социального найма, в квартире не проживают, что дает собственнику правовое основание для предъявления к ответчикам требований о расторжении договора социального найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» - Старыгин О.А. действуя по доверенности, поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов в подтверждение иска не имеет. Пояснил, что в спорном жилом помещении проживают посторонние лица, которые никакого права не имеют на использование данного жилого помещения. Оплату за пользование жилым помещением они также не вносят, что существенным образом нарушает права муниципального образования г. Пятигорск. Он не отрицает, что все извещения направлялись нанимателю Исаков Р.В., где проживает второй родитель несовершеннолетней Исаковой В.Р. им не было известно.

На день судебного разбирательства задолженность по оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением не погашена.

        Представитель администрации г. Пятигорска - Рыбиной Е.В., действуя по доверенности, полностью поддержала позицию истца по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Спорная квартира является муниципальной собственностью и договор найма должен исполняться нанимателями должным образом. Ответчики на протяжении длительного периода времени никаких обязанностей по договору найма не несут, требования нанимателя о расторжении договора социального найма в добровольном порядке не исполняют.

Ответчик Исаков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исаков Р.В.

Законный представитель несовершеннолетней Исаковой В.Р. Исакова Ю.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в квартире по указанному адресу проживали она, Исаков Р.В. и их несовершеннолетняя дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В зарегистрированном браке с Исаковым Р.В. они состояли с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. Дочь была зарегистрирована по месту жительства отца: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ их отношения испортились, Исаковой стал употреблять спиртное, устраивал скандалы и в итоге выгнал из квартиры ее с ребенком. Два года она проживала в доме своей бабушки по адресу <адрес>. За это время они неоднократно сходились и вновь расходились. Когда сходились, то проживали в квартире. Исаковой ее не ставил в известность, что имеется долг по оплате коммунальных услуг. В квартире она не зарегистрирована и не имела возможности узнать про задолженность. Ребенок проживал совместно с нею, но она знала, что дочь имеет право на жилую площадь по месту регистрации в спорной квартире. Между нею и Исаков Р.В. была достигнута договоренность, что он оплачивает расходы на коммунальные услуги, а она не настаивает на уплате алиментов на ребенка. Что состоялось решение суда она не знала, ее как законного представителя малолетнего ребенка не уведомили, она готова нести расходы на оплату коммунальных услуг. Исаков Р.В. в июне пришел к ним в дом и передал ключи от квартиры сказав, что он уезжает, а она может вселяться с ребенком в квартиру и он не будет препятствовать. Где он может находиться, она не знает, но в квартире сейчас проживает она с ребенком. Она готова полностью оплатить сумму долга. Первоначально принятое решение суда о расторжении договора найма, ей, как законному представителю не направляли. Когда она ознакомилась с делом и подала заявление об отмене заочного решения, то увидела, что Исаковой так же подавал заявление на отмену заочного решения, но затем отказался от него. Считает, что он действовал в ущерб интересам ребенка. Он не вправе был самостоятельно в отсутствие ее согласия, как законного представителя с кем проживает по факту ребенок, совершать такие действия. Поскольку он фактически лишил ребенка жилья, тогда как он обязан был вносить за ребенка оплату за коммунальные услуги совместно с нею в равных долях.

Просит в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней Исаковой В.Р. отказать. Кроме того, она предоставила суду квитанцию о частичной оплате суммы долга.

Представитель отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних Игнатьева К.А. исковые требования не признала и пояснила, что она представляет исключительно интересы ребенка и считает, что расходы на содержание имущества, которое принадлежит несовершеннолетнему собственнику, а в данном случае нанимателю Исаковой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, несут родители. Ребенок не может быть лишен жилого помещения за ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей. Тем более, законный представитель пояснила почему она не интересовалась содержанием имущества ребенка, поскольку ответчик не выплачивал алименты взамен на содержание квартиры. От ответчика опровержения этому не поступило. В удовлетворении требований к несовершеннолетней Исаковой В.Р. просит отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Пятигорска Поповой И.А., которая просила в иске отказать, поскольку законом предусмотрена обязанность родителей содержать имущество своих детей, а задолженность образовалась не по вине несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Квартира <адрес> является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». Указанные обстоятельства подтверждаютсяписьменными доказательствами, выпиской из Реестра муниципального имущества г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Нанимателем указанной квартиры является ответчик по делу Исаков Р.В., что подтверждается карточной квартиросъемщика №, в квартире зарегистрирована член семьи нанимателя несовершеннолетняя Исаковой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд считает установленным, что наниматель и член семьи нанимателя Исаковой пользуются жилым помещением на условиях социального найма.

Статья 67 ЖК РФ предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что наниматель Исаков Р.В. имеет задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> и на день судебного разбирательства долг не погашен.

Защита прав и интересов детей, согласно ст. 64 СК РФ, возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статья 80 СК РФ предусматривает обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Таким образом обязанность нести расходы по уплате расходов на содержание имущества, в данном случае на оплату коммунальных услуг лежит на родителях поровну. То обстоятельство, что родители не исполняют обязанность не является безусловным основанием для лишения ребенка права на жилое помещение.

В судебном заседании законный представитель Исакова Ю.Г. пояснила о причинах образовавшейся задолженности и что ей об этом не было известно, но она готова оплатить все расходы, в том числе и за Исаков Р.В. У суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя несовершеннолетней исковой В.Р. Супруги Исаковы действительно брак расторгли и Исаковой проживала отдельно с ребенком.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя ( часть 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов ( п.2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети, независимо от факта вселения, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Несовершеннолетний ребенок, вселившийся в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобретает равное с нанимателем и другими членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Приобретенное несовершеннолетним ребенком право пользования спорным жилым помещением сохраняется за ним согласно нормам пункта 4 ст. 71 СК РФ и после прекращения семейных отношений с родителями (одним из них). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 5

В Конституции РФ сказано, что никого нельзя произвольно лишить жилья. А ст. 65 Семейного кодекса РФ предусматривает, что обеспечение интересов детей должно быть основной заботой родителей.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих вместе с ним членов семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Проживание ребенка совместно с родителем с которым определено место его проживания в данном случае с матерью, нельзя признать постоянным выездом на другое место жительства и отказом от права пользования жилым помещением где он приобрел право пользования, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок в соответствии с указанными правовыми нормами приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей - своих родителей и не подлежит выселению из жилого помещения.

Требуя расторжения договора, в том числе и с Исаков Р.В., истец ссылается на то обстоятельство, что Исаков Р.В. в квартире не проживает на протяжении трех лет, оплату коммунальных услуг не производит. Как пояснила законный представитель несовершеннолетней Исакова Ю.Г. ответчик Исаков Р.В. передал ей ключи и сказал, что она может вселяться с ребенком и проживать в квартире. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Исаков Р.В. действительно добровольно освободил занимаемое жилое помещение, отказался от права пользования им и не производит оплату коммунальных услуг не только за ребенка, но и за себя. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по г. Пятигорску - Малышевского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ответчик Исаков Р.В. в квартире не проживают на протяжении 3-х лет, в связи с тем, что имеется задолженность по оплате за жилое помещение они выехали в неизвестном направлении, место их нахождения не известно (л.д. 12), счет-извещение, из содержания которого усматривается, что за плательщиком - Исаков Р.В. за пользование квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность в сумме <данные изъяты> копией исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Исаков Р.В. задолженности в сумме <данные изъяты>

        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о расторжении договора социального найма на указанное выше спорное жилое помещение основан на законе и подлежит удовлетворению.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с имеющимися в нем письменными доказательствами, требованиями действующего законодательства, свидетельствует об обоснованности требований истца к указанным выше ответчикам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основание для вывода, о об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Поэтому суд находит заявленные истцом к ответчикам требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на расторжение договора социального найма с отцом Исаковой В.Р., за несовершеннолетним ребенком, оставшимся единственным лицом, зарегистрированным в жилом помещении, сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.

В случае, когда несовершеннолетний остался единственным зарегистрированным лицом в жилом помещении, с ним подлежит заключению договор социального найма на основании ст. 82 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

       ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░.