Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2015 от 23.10.2015

Дело №11-96/15

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Васильевой Н.А.,

с участием представителя истца Кутюриной М.И., действующей на основании доверенности Воробьевой Ю.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутюриной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Кутюриной ФИО9 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кутюрина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскана стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату взысканных денежных средств в полном объеме. Поскольку обязательства страховой компанией были выполнены с нарушением установленных законом сроков, Кутюрина М.И. обратилась в суд, просит взыскать в её пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебного требования в ФИО10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кутюриной М.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе истец Кутюрина М.И. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 40-42).

Истец Кутюрина М.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Кутюриной М.И., действующую на основании доверенности Воробьеву Ю.Ю., и представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующую на основании доверенности Скорлупину Н.В., суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заявление о страховой выплате с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страховой компанией истцу не была выплачена величина УТС, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с претензией о выплате УТС, однако, на данную претензию страховая компания ответила отказом.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскана величина УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату взысканных денежных средств в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Кутюрина М.И., в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено заявление с мотивированным объяснением необходимости снижении неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ является необоснованным. Законных оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось. Расходы на представление юридических услуг снижены необоснованно.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Кутюриной М.И. о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» неустойки, поскольку после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления, часть страхового возмещения была перечислена ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кутюриной М.И. ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении взыскиваемого в пользу истца размера неустойки суд правильно принял во внимание тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания неустойки, вместе с тем, просил снизить ее размер, указав, что страховое возмещение в большей части было выплачено истцу с незначительным нарушением установленного законом 30-дневного срока. Оставшаяся часть страхового возмещения была взыскана на основании решения суда, поскольку имелись разногласия в данной части выплаты. Выплата была произведена после вступления решения в законную силу и предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки <данные изъяты> руб.

Также, суд первой инстанции, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в <данные изъяты>.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление досудебного требования в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд первой инстанции, учитывая объем права, получившего защиту при разрешении спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кутюриной ФИО11 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутюриной ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.