Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2015 ~ М-2430/2015 от 01.06.2015

                                                                         Дело № 2-3360/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Коноплич Е.В.,

с участием представителя истца Шевнина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос.номер №, под управлением Григорян С.К., и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео, гос.номер № под управлением Высоцкой (до брака Пыталевой) А.В., в результате чего причинены повреждения её автомобилю. Гражданская ответственность виновника Григорян С.К. и потерпевшей Высоцкой А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. Выплата не произведена до настоящего времени.

В связи с этим истец обратилась к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения оценки стоимости материального ущерба. Согласно отчету №337, рыночная стоимость ремонта ТС Шевроле Авео, гос.номер № с учетом износа составила 40 808 руб. 10 коп, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 4 080 руб.

    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Высоцкая А.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 40 808 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 080 руб., неустойку в размере 5 280 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 312 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Высоцкая А.В. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевнин Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 28 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 820 руб. 05 коп., неустойку за период просрочки добровольной выплаты страхового возмещения с 22.04.2015г. по 06.08.2015г., составляющий 99 дней, в размере 32 194 руб. 84 коп., расходы по проведению досудебной оценки 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 020 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 45 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № принадлежащего Хачатрян Т.А., под управлением Григоряна С.Х., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, и допустившего наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео гос.рег.знак № принадлежащим и под управлением Пыталевой А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Григоряна С.К. и Высоцкой А.В. (административный материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.дю.13,14).

Согласно свидетельства о заключении брака серии №, Пыталаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Высоцкая (л.д.11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ССС № № гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,13).

В связи с повреждением автомобиля представитель истца направил 31.03.2015г. в ООО «Росгосстрах» ценной бандеролью с описью вложения заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы (л.д.15-17, 42).

    Поскольку данное заявление о возмещении убытков ООО «Росгосстрах» было оставлено без внимания, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился за независимой оценкой к ИП Кравченко Р.Ю., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео гос.номер № составляет без учета износа 46 299,32 руб., с учетом износа 40 808,10 руб., величина утраты товарной стоимости 4 080 руб. (л.д.20-39).

21.05.2015г. представитель истца направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к ней заключение ИП Кравченко Р.Ю. №377 от 03.04.2015г. и копию квитанции об оплате (л.д.18-19, 42). Претензия до настоящего времени оставлена страховщиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» Катигороха С.В. №№ от 13.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео гос.рег.знак № №, в результате повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 28 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 820 руб. 05 коп. (л.д.63-80).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 13.07.2015г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

    В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду какие-либо доказательства возражений по стоимости восстановительного ремонта, а также наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Высоцкой А.В. страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 700 руб. и величины утраты его товарной стоимости 3 820 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в результате не выплаты страхового возмещения истцу в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» нарушены права потерпевшего, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера определенной судом страховой выплаты, что составляет 16 260 руб. 02 коп.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В связи с несоблюдением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период просрочки с 22.04.2015г. по 06.08.2015г. в размере 32 194 руб. 84 коп. (из расчета (32 520,05 руб. * 1% * 99 дней). Представленный истцовой стороной расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Также учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату за проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб. по квитанции ИП Кравченко Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 96 руб. 91 коп. (л.д.42).

В тоже время почтовые расходы по направлению страховщику заявления и документов для уведомления его о наступлении страхового случая не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку обязанность потерпевшего при предъявлении требования страховщику обратиться с заявлением о страховой выплате и предоставить все необходимые документы, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, возложена на него п.п. 1.1. ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд отказывает в части требований о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенностей в сумме 1020 руб., поскольку доверенность была выдана истцом 24.02.2014г. сроком на три года с широким кругом полномочий и правом передоверия, на основании которого оформлена доверенность от 19.03.2014г. (за год до ДТП), полномочия представителей по этой доверенности в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, и доказательств её выдачи истцом только для представления её интересов в настоящем деле, в связи с чем, она могла бы быть отнесена к судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 17.08.2015г. и квитанции ИП Куравлева В.В. № от 17.08.2015г. (л.д.40-41) следует, что истцом оплачено за оказание услуг по представлению интересов в суде 20 000 руб. Представителями истца, действующими на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление и уточнение к нему, также он участвовал в 2-ух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг её представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 929 руб. 25 коп.

    В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из сопроводительного письма ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс» от 20.07.2015г. исх.№ (л.д.63) следует, что возложенные на истца определением суда от 23.06.2015г. расходы за проведение автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит компенсировать ей экспертные расходы, то оплата суммы за проведение экспертизы в размере 13 634 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Высоцкой А.В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Высоцкой А.В. в счет страхового возмещения 32 520 руб. 05 коп., неустойку в сумме 32 194 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 16 260 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки 6 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 96 руб. 91 коп.

В остальной части требования Высоцкой А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 929 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 13 634 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2015г.

Судья: