Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 ~ М-195/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск           30 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Р. В. к ООО «УК «Веста», ОАО «Энергосбыт Плюс» о списании задолженности за потребленную энергию в рамках закона «О защите прав потребителя»,

у с т а н о в и л :

Колесникова Р.В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Веста», ОАО «Энергосбыт Плюс» о списании задолженности за потребленную энергию в рамках закона «О защите прав потребителя», в обосновании указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>

Управляющей компанией данного дома с ноября 2013 года по май 2015 года согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ была ООО УК «Горизонт». Субагентом ООО «Горизонт» являлась ООО «УК «Веста+» (в настоящее время ООО «Союз»).

Управление осуществлялось на основании заключенных с собственниками договоров на обслуживание.

Предъявляемые услуги по содержанию жилья и вывозу ТБО оплачивались ею по квитанциям ООО «УК «Горизонт».

В тоже время ООО «УК «Веста» продолжает включать указанные выше услуги в выставляемых квитанциях.

Кроме того, ООО «УК «Веста» уменьшала оплаченные суммы ресурсникам (электроэнергия, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, тепло), предъявляемых в этой же квитанции, ссылаясь на Постановление РФ от 06.05.2011 № 354 и постановление Правительства РФ от 28.03.2012 №253.

К данному случаю, указанные постановления применимы быть не могут.

В результате сложившейся ситуации и невозможности решить этот вопрос в досудебном порядке, она была вынуждена обратиться в Прокуратуру г.Североуральска с просьбой обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ООО «УК «Веста» по предъявлению двойных квитанций.

Дело было рассмотрено Североуральским городским судом 30 марта 2015 года. Действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов признаны незаконными. Судебной коллегией областного суда от 24.06.2015 решение Североуральского городского суда оставлено без изменений. Однако, квитанции на оплату ЖКУ от ООО «РЦУ», по поручению ООО «УК «Веста» продолжали выставляться до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время выставляются долговые квитанции.

В результате производимых манипуляций, ООО «УК «Веста» передала искусственно созданную задолженность по оплате электроэнергии, при переходе на оплату напрямую без посредников, ОАО «Энергосбыт Плюс» без помесячной расшифровки. Причем, ОАО «Энергосбыт Плюс» ни одного раза не уведомил ее о, якобы, числящейся за ней задолженности.

Ее переписка, начиная с 2015 года и по сей день с Североуральским офисом продаж (Каржавина, <адрес>), ничем не заканчивается, если не считать постоянных угроз по отключению электроэнергии и лишению ее через Администрацию города (службу заказчика) льгот по оплате ЖКУ, которые положены ей, как ветерану труда. Льготы не выплачивались в течение семи месяцев. Возвращены только после обращения в Администрацию Президента РФ.

Через месяц после выплаты получено новое уведомление о приостановке льгот с ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением социальной политики по городу Североуральску проведена проверка оплаты квитанций (по поручению Министерства социальной политики Свердловской области). Нарушений не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.37 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила возложить на ООО «УК «Веста» и Североуральский офис продаж Серовского отделения ОАО «Энергосбыт Плюс» обязанность по списанию задолженности по электроэнергии, образовавшуюся в период с февраля по октябрь 2014 года в сумме 352 рубля 65 копеек, по лицевому счету №.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просила суд списать задолженность по электроэнергии в сумме 261,56 руб. с лицевого счета №.

В судебное заседание истец Колесникова Р.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Веста», в том числе его арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Просьбы об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступали. Письменные возражения на иск не поступили.

Ответчик АО «Энергосбыт Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В суд представило возражение на исковые требования, из которых следует, что АО «Энергосбыт Плюс» считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что не может самостоятельно решать вопрос о перерасчетах и списаниях задолженности.

Ответчик ООО «Горизонт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, самостоятельно отказавшегося от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 9 данной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец Колесникова Р.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией было выбрано ООО «УК «Веста». (Гражданское дело №).

Затем собственниками было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «УК «Веста», и ООО «Горизонт» избрано в качестве управляющей организации.

Из агентского договора №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Веста» (Принципал) поручил, а ОАО «Энергосбыт Плюс» (Агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия на территории Североуральского городского округа, в том числе производит начисления сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям. К данному договору приложен перечень потребителей-должников, в который входит адрес квартиры, принадлежащей истцу с сумой долга в размере 654,48 руб.

Согласно платежному документу для внесения платы по потреблению электроэнергии по лицевому счету №, выставленного ОАО «Энергосбыт Плюс» за апрель 2018 года в квартире по адресу: <адрес> следует, что собственником затрачено электроэнергии на общую сумму в размере 209,42 руб. Сумма к оплате выставлена 470,98 руб. Разница между выставленным долгом и фактическим потреблением составляет 261,56 руб.

С учетом периода управления домом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Веста» вправе требовать от истца оплату за услуги по электроэнергии, содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого дня ООО «УК «Веста» не могло предоставлять истцу услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, предъявлять требование об их оплате. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» вновь избиралось собственниками в качестве управляющей организации, в деле не имеется.

Поскольку иного в деле нет, суд приходит к выводу, что спорные начисления входят в задолженность, которую требует оплатить ответчик.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между ООО «УК «Веста» и ООО «Горизонт» в спорный период имелся спор относительно управления многоквартирным домом. При этом истец, как потребитель предоставляемых ей услуг по управлению многоквартирным домом, является экономически незащищенной стороной договора управления и должна была исполнять условия той организации, каковая была избрана собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Ответчик, в том случае, если в спорный период услуги предоставлялись им, а не ООО «Горизонт», не лишен права взыскать стоимость этих услуг с этой организации.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о списании задолженности электроэнергии в размере 261,56 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» обязанность списать Колесниковой Р. В. задолженность по электроэнергии, образовавшуюся в период с февраля по октябрь 2014 года в размере 261 (Двести шестьдесят один) рубля 56 копеек по лицевому счету №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                  Э.В.Сарманова

Копия верна.