Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1369/2017 от 07.09.2017

Дело №12-1369/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 сентября 2017 года                  г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Степанищева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанищева Ивана Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 16.08.2017 года Степанищев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 09 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Степанищев И.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении материалов административного дела судом не было должным образом исследовано и дано правовой оценки следующим обстоятельствам, а именно: что 18.02.2017г. Степанищев И.А., вместе с супругой и ребенком следовал в медицинское учреждение для оказания врачебной неотложной помощи ребенку, так как ребенок плохо себя чувствовал, и самочувствие ухудшалось. По пути следования, а именно 124 км. автодороги «Подъезд к г.Благовещенску» был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было ему предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился и о чем был составлен акт 28 АО 071775 от 18.02.2017г., согласно которому было установлено «отсутствие алкогольного опьянения», впоследствии сотрудниками ДПС было предложено направить на медицинское освидетельствование, о чем также был составлен протокол 28 ВА 052675 от 18.02.2017г., но в связи с тем, что состояние ребенка ухудшалось и чтобы предотвратить неотвратимые последствия здоровья ребенка и испытываемые им болевые ощущения, был вынужден отказаться от дальнейшего освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование заняло бы очень много времени, а необходимо было скорее доставить ребенка для оказания ему необходимой медицинской помощи. При этом, учитывая положения Конституции РФ, СК РФ и Конвенции о правах ребенка, в данной ситуации обоснованно был отдан приоритет недопущения ухудшения здоровья ребенка. Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Также, заявителем были соблюдены пределы крайней необходимости, то есть освидетельствование на месте, занимающее немного времени, прошел. Таким образом, судом данные доводы о крайней необходимости не проверены, оценка им не дана, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Также, при составлении протокола 28 АП 578505 от 18.02.2017г., заявителю сотрудниками ДПС не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, не обладая необходимыми юридическими познаниями, данную графу протокола подписал. Вместе с этим, суд, в нарушение п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, не установил смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Данные обстоятельства суд не устанавливал, не исследовал и не учел при назначении наказания, чем нарушил нормы процессуального права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, с учетом даты получения обжалуемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании Степанищев И.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебное заседание защитники Степанищева И.А. – Брутская К.А.. Рыбаков В.С., Рампович Д.М. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Степанищева И.А. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, 18.02.2017 года в 17 час. 25 мин. в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенску», в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степанищеву И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Степанищеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В результате освидетельствования Степанищева И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №001395, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Степанищева И.А. выявлено состояние алкогольного опьянения не было, показания прибора составили 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Степанищев И.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что Степанищев И.А. находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Степанищев И.А. 18.02.2017 г. в 17 час. 25 мин. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении Степанищева И.А. на медицинское освидетельствование (л.д.8); актом медицинскогно освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2017 года (л.д. 20); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции АС (л.д.11), согласно которому, во время несения службы на СП ДПС 124 км. «Подъезд к городу Благовещенску» с 08 часов 00 мин до 20 часов 00 минут 18.02.2017 г., для проверки документов в 16 часов 30 минут 18.02.2017г. был остановлен автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** под управлением Степанищева И.А. *** года рождения, проживающего по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Чайковского 61 кв. 38. В ходе проверки регистрационных документов были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Было принято решение освидетельствовать вышеуказанного гражданина на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, для проведения необходимых процессуальных действий производилась видеосъемка. Перед началом освидетельствования водителю довели ч. 1 ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, объяснили порядок работы алкотектора, значение при котором будет считаться, что состояние алкогольного опьянение установлено, а так же его погрешность. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством (ПОУТС 28АК10031 8), копия выдана под роспись, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (Акт 28АО071775), в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, показание алкотектора 0,000 мг\л. Водитель с результатом согласился. Копия акта выдана водителю под роспись. Но так, как имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение (ПНМО 28ВА052675). В результате чего Степанищев И.А. отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Далее, в отношении Степанищева И.А. был вынесен протокол (28АП578505) по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Копии выданы под роспись. Личность водителя Степанищева И.А. было установлено по водительскому удостоверению ***. Автомобиль на охраняемую стоянку не был помещен, так как во время составления административных материалов прибыл водитель ИН *** г.р. в.у. 28 1 1 857573 «B,C,D», которому в дальнейшем автомобиль был передан; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и применения мер обеспечения производства по делу в отношении Степанищева И.А. (л.д. 16).

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Степанищевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Степанищев И.А. указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в машине находился больной ребенок, потому не мог терять время на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, в составленных процессуальных документах Степанищевым И.А. никаких замечаний, объяснений по поводу вменяемого административного правонарушения не приведено, в том числе относительно нахождения в машине ребенка, которому требуется медицинская помощь, лишь указано об отсутствии времени.

Также, из представленной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении Степанищеву И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не усматривается, что последний указывал сотрудникам полиции о ребенке, находящемся в машине, которому требуется по состоянию здоровья срочная медицинская помощь. Согласно видеозаписи, Степанищев И.А. указал лишь на то, что в машине находится ребенок и жена.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Степанищев И.А. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, в том числе исследованной видеозаписи, документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием Степанищева И.А., права ему были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Степанищева И.А. в соответствующих графах процессуальных документов.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не были установлены смягчающие обстоятельства.

Постановление о назначении Степанищеву И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степанищева Ивана Александровича оставить без изменения, а жалобу Степанищева И.А.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова