Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-965/2020 (2-7338/2019;) ~ М-6996/2019 от 26.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                 10 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., изучив в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к несовершеннолетней ФИО3, Захаровой Елене Владимировне, Захарову Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Наталья Анатольевна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, предъявила в суде иск к несовершеннолетней ФИО3, Захаровой Елене Владимировне, Захарову Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала на то, что в июня 2019 года в результате возникшей конфликтной ситуации между ее дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя нанесла телесные повреждения ее дочери в область живота и головы, причинив физическую боль, вызванную побоями. В связи с недостижением возраста, установленного для привлечения лиц к административной ответственности, ФИО3 не была привлечена к административной ответственности на причинение побоев. На основании изложенного просила взыскать с несовершеннолетней ФИО3, достигшей на момент спорных событий шестнадцатилетнего возраста, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 300 000 рублей, а при отсутствии у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, заявленную компенсацию морального вреда взыскать с ее родителей Захаровой Е.В. и Захарова И.В. в равных долях.

В судебном заседании Медведева Н.А., привлеченная в соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле несовершеннолетняя ФИО1, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам.

Захарова Е.В., Захаров И.В., несовершеннолетняя ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не предоставили.

Помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатского Грицык Е.И. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, указав на то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Медведева Наталья Анатольевна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, предъявила в суде иск к несовершеннолетней ФИО3, Захаровой Елене Владимировне, Захарову Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

        До начала судебного заседания истец выразил свое желание в адресованном суду заявлении об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме в связи с урегулированием спора и указал на то, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Оценив отказ истца от искового требования, суд находит к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, в связи с чем, принимается судом.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Однако, от истца такого заявления при отказе от иска не поступило.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, заявление истца в части возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суде, не подлежит удовлетворению, поскольку при обращении в суд с данным иском государственная пошлина им оплачена не была, на основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от ее уплаты (по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья).

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Медведевой Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, от исковых требований к несовершеннолетней ФИО3, Захаровой Елене Владимировне, Захарову Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать Медведевой Наталье Анатольевне в возвращении государственную пошлину.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                               Е.А. Денщик