Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2011 от 13.09.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», действующей на основании доверенности Клепицкой И.И.,

представителя ответчика Панариной Н.С., действующей на основании доверенности Саенко В.В.,

представителей третьего лица ЖСК «Дом» Чичулина А.А., Шиловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панариной Натальи Сергеевны, Глазуновой Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 10.08.2011 года о возвращении апелляционной жалобы,     

                                                   у с т а н о в и л :

          Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Глазуновой С.С., Панариной Н.С., Кононенко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ.

Ответчиками Панариной Н.С., Глазуновой С.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 16.06.2011 года апелляционная жалоба Панариной Н.С.. Глазуновой С.С. оставлена без движения.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 10.08.2011 года апелляционная жалоба возвращена Панариной Н.С., Глазуновой С.С. в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ответчиками Панариной Н.С., Глазуновой С.С. подана частная жалоба на указанное определение суда.

В частной жалобе ответчики Глазунова С.С., Панарина Н.С. просят отменить определение суда от 10.08.2011 года о возвращении апелляционной жалобы. Обосновывая заявленные требования, указывают на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком направлено не было.

В судебное заседание ответчики Панарина Н.С., Глазунова С.С., Кононенко Ю.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Панариной Н.С., действующая на основании доверенности Санеко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, просит суд ее удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка от 10.08.2011 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», действующая на основании доверенности Клепицкая И.И., в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы Панариной Н.С.. Глазуновой С.С. не возражала.

Представители третьего лица ЖСК «Дом» председатель правления Чичулин А.А. и Шилова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы Панариной Н.С., Глазуновой С.С. не возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 16.06.2011 года апелляционная жалоба Панариной Н.С., Глазуновой С.С. оставлена без движения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Как установлено ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику Панариной Н.С., в связи с чем ответчик Панарина Н.С. была лишена возможности исполнить указания мирового судьи, содержащиеся в данном определении.

Согласно с. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 10.08.2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 225 ГПК РФ, суд

                                                       о п р е д е л и л :

Частную жалобу Панариной Натальи Сергеевны, Глазуновой Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 10.08.2011 года о возвращении апелляционной жалобы - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 10.08.2011 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                Щербинина Г.С.