Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2013 ~ М-371/2013 от 29.01.2013

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-1142/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Шерина А.А.,

При секретаре                            Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Т. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.В.П., Никитенковой В. С. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Т.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.В.П., Никитенкова В.С. обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают на условиях социального найма в квартире <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд сохранить указанную квартиру в перепланированномсостоянии.

В судебном заседании представитель истицы Кошелевой Т.В. - Колуканов В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснил, что в указанной квартире зарегистрированы только истцы.

Истица Никитенкова В.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражала.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы Никитенковой В.С. и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является истица Кошелева Т.В. Данное обстоятельство подтверждается копией письма и.о. начальника Смоленского отделения РЖД от 24.09.1985, копиями свидетельств о смерти, о заключении брака, о расторжении брака (л.д. 13-17).

Согласно копии справки филиала ОАО Жилищник» ЖЭУ № о составе семьи от 24.07.2012 в указанной квартире зарегистрированы только истицы Кошелева Т.В., Никитенкова В.С., а также несовершеннолетний К.В.П. (л.д. 6).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и технического заключения ООО «Строительная экспертиза» от 29.11.2012 (л.д. 35-39) следует, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- между жилым помещением 3 и кладовой 2 (план до перепланировки) демонтирована перегородка, в результате жилое помещение 3 увеличилось с 10,1 м^2 до 12,8 м^2 (план после перепланировки)

- дверной проем между жилыми помещениями 3 и 4 зашит гипсокартоном (план до и после перепланировки);

- в жилом помещении 4 (план до перепланировки) установлены перегородки ГКЛ по металлическому каркасу, в результате чего образовалось подсобное помещение коридора 7 и помещение коридора 8, жилое помещение 4 уменьшилось с 18,4 м^2 до 12,8 м^2 (план после перепланировки);

- в перегородке отделяющей помещение коридора 1 от помещения коридора 8 (план после перепланировки) устроен дверной арочный проем.

В результате перепланировки квартиры жилые комнаты стали изолированными, общая площадь жилого помещения составила 42,5 м^2, жилая площадь - 25,6 м^2.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «Строительная экспертиза», изменение части объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции (пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ). Перепланировка обследуемого жилого помещения квартиры выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных домов», СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, противопожарные, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы, несущие конструкции находятся в рабочем состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой Т. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.В.П., Никитенковой В. С. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 м^2, в том числе жилой площадью 25,6 м^2, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                А.А. Шерин