Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2014 ~ М-326/2014 от 24.01.2014

Дело № -1166/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

                                                               у с т а н о в и л:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.П. о взыскании материального ущерба в сумме     <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки повреждений транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № на перекрестке <адрес> и <адрес>. при выезде с второстепенной дороги не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, причинив ему повреждения. За данное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Ответчик свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, в связи с чем он(истец) был вынужден за счет своих средств производить оценку причиненного ущерба, понеся расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ему также были причинены моральные страдания. Он был напуган самим фактом ДТП, испытал стресс, у него ухудшился сон, пропал аппетит, возникли головные боли. Он испытал переживания из-за повреждения его имущества и невозможности своевременного получения возмещения. Он вынужден ездить на автомашине, имеющей видимые нарушения, нарушающие эстетический вид машины, что отрицательно сказывается на отношение к нему бизнес- партнеров. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов М.В. и его представитель Саватеев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что по вине ответчика произошло ДТП, вина его подтверждается постановлением ГИБДД. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. О том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована узнал от сотрудников ГИБДД. Ответчик управлял автомашиной по рукописной доверенности, собственником является Новожилов А.С. Он переживал за себя, свое имущество, из-за стрессовой ситуации для него, так как ответчик уклонялся от рассмотрения административного дела.

Ответчик Кузнецов Е.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо Новожилов А.С. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он являлся собственником автомашины, которую продал два года назад, выдав доверенность на право управления и распоряжения машиной. Машину на дату ДТП он не страховал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, допросив эксперта,      суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          Пунктами 1,3 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается "собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данной статье, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 статьи 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Право собственности истца Кузнецова М.В. на автомашину <данные изъяты> г.р.з. № подтверждается материалами дела (паспорт транспортного средства).

Согласно имеющимся в деле документам автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности Новожилову А.С., что подтверждается сведениями ГИБДД(карточка учета).

При оформлении ГИБДД справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.П. сообщил о том, что автомашина принадлежит на праве собственности Новожилову А.С., что он(ответчик) является безработным.

Суду сторонами по делу не представлено доказательств, что гражданская ответственность собственника автомашины, лица, управляющего автомашиной на дату ДТП застрахована в соответствии с указанными выше нормами закона, ст. 929, ст.940 и ст. 942 ГК РФ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по КО ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа -1000 рублей.Установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Тойота-Королла г.р.з. М938 УУ 44 на перекрестке <адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дороги а/м Мицубиси_Оутлендер г.р.з. М44МХ44 водитель ФИО1, который двигался по ней и совершил столкновение, причинив тем самым материальный ущерб. ФИО2 нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

        В материалах ГИБДД отсутствуют сведения о том, что на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность ее владельца.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При определении вопроса является ли надлежащим ответчиком по делу Кузнецов Е.П. суд исходит из того, что Кузнецов Е.П. в момент ДТП управлял автомашиной по доверенности.

Таким образом у суда отсутствуют основания считать, что ответчик владел источником повышенной опасности на незаконном основании. Доказательств этому суду не представлено. Отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством без законных оснований.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована на дату ДТП и ущерб подлежит возмещению страховой компанией или собственником имущества.

           Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются(ст.10 ГК РФ).

            В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства № № составленному оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.     

Судом заключение оценщика Малова А.Н.     оценивается в совокупности с другими материалами по делу, пояснениями истца, материалами административного дела. Заключение оценщика Малова А.Н.             суд считает допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, соответствует требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное заключение можно положить в основу решения суда, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.     

Судом установлено, что ДТП было результатом виновных действий ответчика, который привлечен к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

           Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает, что если      риск ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда при использовании транспортного средства, это влечет за собой обязанность виновника ДТП произвести возмещение ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, в том числе предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не усматривается.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На причинителя вреда не может быть возложена обязанность по улучшению технических характеристик поврежденной автомашины, обязанность доказать размер ущерба должен истец, представив доказательства, что заявленная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа.

Как следует из материалов дела, пояснений истца ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинение ущерба истцу подтвержден исследованными материалами дела, размер ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта установлен в ходе рассмотрения дела.

          Суд приходит к выводу, что истцу фактически был причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта с учетом износа - на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования истца о взыскании ущерба в данном размере подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании ущерба в большем размере, по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца и в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей документально подтверждены, понесены истцом с целью защиты своих имущественных интересов в суде по вине ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец не основывает свои требования на причинение вреда его здоровью, пояснил суду, что вред его здоровью не причинен.

Истец не представил доказательств, что при причинении ответчиком ему имущественного ущерба были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Спор в данном случае носит имущественный характер, так как вред причинен имущественным правам истца. Судом не установлено, что личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца был причинен вред.

Довод истца о том, что он переживал, испытал страх от самого факта ДТП суд считает недостаточным основанием, подтверждающим причинение ему морального вреда, подлежащего возмещению. Эксплуатация источника повышенной опасности подразумевает определенную долю возможного риска попадания в ДТП и причинения имущественного ущерба.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено. Показания истца и свидетелей Кузнецовой Т.П., Ефремовой Н.А. таким доказательством не являются. Напротив подтверждают, что спор носит исключительно имущественный характер. Так как истец и свидетели суду пояснили, что истец переживал от того, что не мог использовать свою машину по назначению, что мешало его работе. Также истец пояснил, что он переживал о результатах административного расследования. Учитывая, что установлена вина в совершении ДТП ответчика, оснований считать, что переживания эти носили мотивированный и обоснованный характер и их следует расценивать, как моральный вред причиненный в результате ДТП, у суда не имеется. Доводы истца, что ему приходилось пользоваться поврежденным автомобилем, также носят имущественный характер. К остальным доводам истца о перенесенных им нравственных страданиях в результате ДТП суд относится критически как к способу защиты своих имущественных интересов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. исчисленной согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке повреждений в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение суда может быть отменено определением Свердловского районного суда <данные изъяты> по заявлению ответчика, поданному в Свердловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <данные изъяты> путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Н.В. Теселкина