Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1038/2016 ~ М-1085/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-1038/2016                                <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                      Ульяновой А.А.,

при секретаре             Нестеровой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Жукова С.С., Жуковой Е.В. к Золотухиной Н.В. о признании сведений о местоположении границ земельного участка недействительными, исключении из ГКН, установлении границ земельного участка,

установил:

Жуков С.С., Жукова Е.В. обратились в суд с иском к Золотухиной Н.В. об установлении границ земельного участка, указав в качестве третьих лиц Гибазову Ю.В., Рахимова Р.Х., Кирш Д.В.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером NN, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № NN и регистрационный № NN. В ходе проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка было установлено, что земельный участок состоит из двух контуров и его площадь составляет <...> кв.м, что меньше площади по сведениям ГКН; земельный участок находится не в кадастровом квартале NN а в кадастровом квартале NN, земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером NN и границу земельного участка с кадастровым номером NN.

Истцом было принято решение подготовить межевой план на основании п. 3.1 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ответчик Золотухина Н.В. отказалась от согласования местоположения границ земельного участка с истцами в ходе проведения кадастровых работ по определению границ.

Местоположение границ земельного участка указано кадастровым инженером Гибазовой Ю.В. в межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка. В результате отказа ответчика от согласования с истцами границ земельного участка нарушены права истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером NN, в связи с чем, подан данный иск. С учетом уточнений просили признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером NN в месте их пересечения с земельным участком истцов с кадастровым номером NN согласно межевому плану; установить границу земельного участка с кадастровым номером NN по границе с ответчиком в соответствии с данными межевого плана.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.

Рассмотрение дела по иску Жукова С.С., Жуковой Е.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, истцы в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В связи с неявкой истцов, разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В назначенное судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не направлено.     

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы о времени и месте судебных заседаний, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом извещены, однако, в судебное заседание не явились, и не обеспечили в суд явку своих представителей.

Ответчик Золотухина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не известила.

Третьи лица Рахимов Р.Х., Кирш Д.В., Гибазова Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Таким образом, истцы повторно не явились в судебное заседание. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не направили своих представителей, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Жукова С.С., Жуковой Е.В. к Золотухиной Н.В. о признании сведений о местоположении границ земельного участка недействительными, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)