Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 (2-1795/2021;) ~ М-1448/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-296/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 марта 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Козлова Н. В. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихов А.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Козлова Н. В. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ИП Козловой Н.В.- директором ТК «Вояж» был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п.1.1 Договора ответчик приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а истец- клиент взял на себя обязательства оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.2.1 Договора, исполнитель обязался забронировать туристическую поездку у турагента ТК «Вояж Павлово» в город Сочи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., номер люкс, питание НВ, срок нахождения в туре 6 ночей, с оплатой трансфера: Аэропорт- Отель- Аэропорт, Павлово- Нижний Новгород- Павлово, которая была заказана на четырех участников тура: истца, Т. Е. В.- супругу истца, Т. Н. А. и Т. А. А. несовершеннолетних детей истца.

В оплату турпродукта по договору была включена также групповая страховка от несчастного случая и страхование от невозможности совершения поездки или прерывание ее (страховка от невыезда).

Согласно п.2.3 договора- цена договора составила 85000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвел оплату по договору в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по телефону сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ. вылет не состоится, в связи с переносом авиаперевозчиком даты вылета по маршруту г. Н. Новгород- Сочи на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом предложила истцу перенести сроки поездки на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пригласила истца в свой офис по адресу: <адрес>, где сообщила ему, что поездка отменена по ее вине, так как деньги, полученные ею пошли на погашение ее личных штрафных санкций, имеющихся у нее перед туроператором, поэтому путевка не оплачена, гостиница не забронирована, авиабилеты не оплачены.

В связи с чем, кроме договора об оказании услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, истец оплатил исполнителю услуги 85000 руб. при подписании договора, т.е. исполнил в полном объеме обязательства взятые на себя данным договором, более никаких документов, ни путевки, ни авиабилетов на истца и членов его семьи, ответчик истцу не выдала.

Таким образом, ответчик в полном объеме не исполнила взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, чем нарушила права истца, как потребителя.

На неоднократные устные требования истца возвратить полученные по договору денежные средства в размере 85000 рублей, ответчик просила подождать, откладывала дату возврата денежных средств, однако деньги не отдавала.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате истцу переданной по договору суммы на приобретение туристической поездки для истца и членов его семьи в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85000 рублей немедленно.

Данная письменная претензия была принята ИП Козловой Н.В. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени, ответчица деньги истцу не возвратила в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В результате невыполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ИП Козловой Н. В. в пользу Тихова А. Н. денежные средства оплаченные по договору оказания услуг в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тихов А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ИП Козлова Н.В., извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, по последнему известному месту жительства – месту ее регистрации, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Тиховым А.Н. и ИП Козловой Н.В.- директором ТК «Вояж» был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п.1.1 Договора ответчик приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а истец- клиент взял на себя обязательства оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.2.1 Договора, исполнитель обязался забронировать туристическую поездку у турагента ТК «Вояж Павлово» в город Сочи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., номер люкс, питание НВ, срок нахождения в туре 6 ночей, с оплатой трансфера: Аэропорт- Отель- Аэропорт, Павлово- Нижний Новгород- Павлово, которая была заказана на четырех участников тура: истца, Т. Е. В.- супругу истца, Т. Н. А. и Т. А. А. несовершеннолетних детей истца.

В оплату турпродукта по договору была включена также групповая страховка от несчастного случая и страхование от невозможности совершения поездки или прерывание ее (страховка от невыезда).

Согласно п.2.3 договора- цена договора составила 85000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвел оплату по договору в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по телефону сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ. вылет не состоится, в связи с переносом авиаперевозчиком даты вылета по маршруту г. Н. Новгород- Сочи на ДД.ММ.ГГГГ., при этом предложила истцу перенести сроки поездки на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пригласила истца в свой офис по адресу: <адрес>, где сообщила ему, что поездка отменена по ее вине, так как деньги, полученные ею пошли на погашение ее личных штрафных санкций, имеющихся у нее перед туроператором, поэтому путевка не оплачена, гостиница не забронирована, авиабилеты не оплачены.

В связи с чем, кроме договора об оказании услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, истец оплатил исполнителю услуги 85000 руб. при подписании договора, т.е. исполнил в полном объеме обязательства взятые на себя данным договором, более никаких документов, ни путевки, ни авиабилетов на истца и членов его семьи, ответчик истцу не выдала.

Таким образом, ответчик в полном объеме не исполнила взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, чем нарушила права истца, как потребителя.

На неоднократные устные требования истца возвратить полученные по договору денежные средства в размере 85000 рублей, ответчик просила подождать, откладывала дату возврата денежных средств, однако деньги не отдавала.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате истцу переданной по договору суммы на приобретение туристической поездки для истца и членов его семьи в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85000 рублей немедленно.

Данная письменная претензия была принята ИП Козловой Н.В. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени, ответчица деньги истцу не возвратила.

Таким образом, истцом был полностью оплачен Договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 85000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператора и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст. 1 этого Закона).

В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 52500 руб. ((85000 + 20 000) / 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 154, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 432, 779 ГК РФ, положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил, при этом не удовлетворил требование истца, отказавшегося от исполнения договора, о возврате денежных средств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оплаченных по договору и не возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 85000 руб.. С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 52500 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Тиховым А.Н. также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей по составлению искового заявления, в обоснование которого представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей, выданная Некоммерческой организацией «Нижегородская коллегия адвокатов №3».

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с ИП Козловой Н.В. в пользу Тихова А.Н., поскольку данные расходы ответчика вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ИП Козловой Н.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4250 рублей ( 3950 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб.- по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихова А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Козлова Н. В. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Козловой Н. В. в пользу Тихова А. Н. денежные средства оплаченные по договору оказания услуг в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 52500 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Козловой Н. В. в доход местного бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 4250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева