Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2015 ~ М-1367/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием судебного пристава–исполнителя Хомяковой О.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2015 по заявлению

Теплякова Дмитрия Владимировича

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Тепляков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП УФССП по <адрес> Хомяковой О.М. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета с него взысканы процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Хомяковой О.М. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку он не был извещен об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, постановление вынесено с учетом обстоятельств, не соответствующих действительности, в частности, каких-либо доходов по месту отбывания наказания он не получает, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не может. Одновременно просит восстановить срок для оспаривания постановления, ссылаясь, что ознакомлен был с содержанием постановления в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ года, 10-дневный срок пропустил в связи с юридической неграмотностью, что считает уважительной причиной.

В судебное заседание заявитель Тепляков Д.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Судебный пристав-исполнитель в суде пояснила, что оснований для оспаривания постановления не имеется, после обращения заявителя оно было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, которое направлено должнику, полагает права его не нарушены.

Взыскатель Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу указанных норм решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 053853248 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Серовским районным судом по приговору по делу № 1-279, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек в доход государства в размере 3 795 руб., возбуждено исполнительное производство № 38632/14/66050-ИП в отношении должника Теплякова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Теплякова Д.В. в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен с вышеуказанными постановлениями.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора должник обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено самостоятельно.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления нарушения прав Теплякова Д.В. было устранено.

Выясняя вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд с указанным заявлением, суд учитывает разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которого, положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ 10-дневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, Тепляков Д.В. был ознакомлен с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок на обжалование, который закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель в заявлении выразил просьбу о восстановлении данного срока ссылаясь на юридическую неграмотность, между тем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поэтому оснований для восстановления не имеется. Каких-либо причин, действительно препятствующих обращению заявителя в суд в пределах предусмотренного законом срока, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░.░░░░░░░░