Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2016 (2-7773/2015;) ~ М-7067/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-605/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Савельева С.С. по доверенности Шишкиной И.Н.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Савельев С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «№ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№ принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик выплату не произвел. Решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ. по иску Савельева С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца с ответчика взыскана страховая выплата в <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ., допустив просрочку, истец обратился в суд.

Истец Савельев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шишкина И.Н. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Савельева С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, а также автомобилей № под управлением ФИО6, № под управлением ФИО7 по вине водителя автомобиля № ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» было вручено заявление от Савельева С.С. о производстве страховой выплаты. Выплата в добровольном порядке осуществлена не была (л.д.12-19).

Указанным решением суда исковые требования Савельева С.С. были удовлетворены частично и с ООО СК «Согласие» в пользу Савельева С.С. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату взысканной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 21,22). Однако ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 внесены изменения в ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17); пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21); финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. настоящего ФЗ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. настоящего ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г., в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу изложенного, если Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора при определять неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из копии полиса ОСАГО (л.д.37), договор обязательного страхования гражданской ответственности между ответчиком и виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применению подлежит ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. Выплата взысканных сумм по решению суда была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д.21).

Суд полагает, что период неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 30 дней со дня подачи всех документов) ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения) и сумма неустойки составит <данные изъяты>

Требований о применении ст. 333 ГК РФ и мотивы к её применению суду заявлены не были.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Савельева ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 18.01.2016г.