Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6434/2017 ~ М-6857/2017 от 20.10.2017

ЗАЧОНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6434/17 по иску ООО ПКФ «Таврос» к Котовой О. А. о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКФ «Таврос» обратилось в суд с исковыми требованиями к Котовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 343808 руб., и расходов по государственной пошлине в размере 6638 руб. В обоснование иска указали, что Котова О.А. являлась работником ООО ПКФ «Таврос» по трудовому договору <номер> от <дата> Ответчик работал продавцом на торговой точке «Степанщино» по адресу: <адрес>, 81 км, а/д «Урал», исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией:осуществляла прием товара по накладным, осуществляла разгрузку товара, размещала товар в складских помещениях, организовывала учет товара на складе. Денежные средства Котова О.А. обязана была передавать своему руководителю с оформлением соотвествующих документов. В рамках должной инструкции менеджером Смык Д.В. была проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, находящихся на хранении. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что отсутсвует часть товара на сумму 343808 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. По данному факту от продавца Котовой О.А. были получены объяснения, согласно котороым, что денежные средства от продажи товара были ей получены, но не были проведены по соответствующим документам, как требует должностная инструкция. Таким образом, своими действиями Котова О.А. нанесла ООО ПКФ «Таврос» ущерб на сумму 343808 руб.

Ответчик Котова О.А.. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, которая в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, документов об уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Суд, заслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Котова О.А. являлась работником ООО ПКФ «Таврос» по трудовому договору <номер> от <дата> Ответчик работал продавцом на торговой точке «Степанщино» по адресу: <адрес>, 81 км, а/д «Урал», исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией: осуществляла прием товара по накладным, осуществляла разгрузку товара, размещала товар в складских помещениях, организовывала учет товара на складе. <дата> ООО ПКФ Таврос и Котова О.А. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Денежные средства Котова О.А. обязана была передавать своему руководителю с оформлением соответствующих документов. В рамках должной инструкции менеджером Смык Д.В. была проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, находящихся на хранении. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что отсутствует часть товара на сумму 343808 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. По данному факту от продавца Котовой О.А. были получены объяснения, согласно которым, что денежные средства от продажи товара были ей получены, но не были проведены по соответствующим документам, как требует должностная инструкция. Таким образом, своими действиями Котова О.А. нанесла ООО ПКФ «Таврос» ущерб на сумму 343808 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с договором о материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества и денежных средств вверенных ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с Котовой О.А. были истребованы письменные объяснения. На проведении инвентаризации Котова О.А. присутствовала.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчиком Котовой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в недостаче вверенного ей имущества. Заявленные требования суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 243, 244, 247 ТК РФ, ст. 56,98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «Таврос» – удовлетворить.

Взыскать с Котовой О. А. в пользу ООО ПКФ «Таврос» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 343808 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 г.

Федеральный судья