Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2021 (2-11036/2020;) ~ М-7272/2020 от 14.08.2020

Копия

Дело № 2-1679/2020

24RS0028-01-2020-009328-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 14.06.2020 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника А.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего В.А., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Е.В. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является С.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №- А.В. был застрахован ПАО САК «Энергогарант». Согласно отчету об оценке ООО НЭУ «СудЭксперт» № от 24.07.2020, размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 807 800 руб., без учета износа – 716 400 руб. Из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 28.07.2020 следует, что доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 800 572 руб., стоимость годных остатков – 178 207 руб. Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, выплату в порядке законодательства об ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 370 800 руб., частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 80 000 руб., истец просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения 171 565 руб. Также просит взыскать расходы по оценке в размере 9 500 руб., в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 452,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Представитель истца – Варламов А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что выплатил в полном объеме причиненный истцу ущерб, передав ему по расписке от 07.08.2020 денежную сумму в размере 80 000 руб.

Истец С.В., третьи лица В.А., Е.В., представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по указанным в деле адресам, возражений по существу иска в суд не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 10.01. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средств.: скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленному административному материалу А.В. 14.06.2020, управляя принадлежим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, около <адрес>, в нарушение п. 10.01. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение со стоящими автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего В.А., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Е.В.

Ответчик А.В. свою вину и обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП от 14.06.2020 автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем А.В. п. 10.1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Как следует из административного материала, на момент ДТП гражданская ответственность водителя А.В. застрахована была в ПАО САК «Энергогарант». Согласно платежному поручению № от 21.07.2020 ПАО САК «Энергогарант» в счет страхового возмещения перечислило ФИО5 370 800 руб.

Также согласно представленной стороной ответчика расписке от 07.08.2020 А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, выплатил С.В. 80 000 руб.

Для определения размера ущерба С.В. обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно экспертному заключению № от 24.07.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 807 800 руб., без учета износа – 716 400 руб.

При этом как следует из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 28.07.2020 доаварийная стоимость транспортного средства истца составляла 800 572 руб., стоимость годных остатков – 178 207 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является А.В., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховая компания ПАО САК «Энергогарант», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на А.В.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийная стоимость, выплату в порядке законодательства об ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 370 800 руб., а также частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 80 000 руб., приходит к выводу о взыскании с А.В. в пользу истца С.В. сумму ущерба в размере 171 565 руб., исходя из следующего расчета: 800 572 руб. (доаврийная стоимость) – 178 207 руб. (стоимость годных остатков) – 370 800 руб. (страховое возмещение) – 80 000 руб. (добровольное возмещение ответчиком ущерба).

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы ответчика о полном возмещении с его стороны причиненного истцу ущерба опровергаются материалами дела, представленными стороной истца экспертными заключениями, а, кроме того, из содержания расписки от 07.08.2020 следует, что истец не имеет моральных и физических претензий к ответчику, но ни как не материальных. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (чеки от 05.08.2020), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., а также расходы по оценки ущерба в размере 9 500 руб. (квитанция от 31.07.2020, чек от 22.07.2020), расходы по направлению телеграмм о проведении оценки ущерба в размере 452,18 руб. (чек от 14.07.2020), расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2020, то есть по конкретному делу, и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 4 631,30 руб. (чек от 10.08.2020).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 565 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., направления телеграмм в размере 452,18 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 631,30руб., всего – 199 648,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 12.03.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова