Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-993/2017 ~ М-50/2017 от 11.01.2017

                 № 2 - 993 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2017 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюдова Д.А. к Каракозяну Р.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Полюдов Д.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz E200 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Стоимость данного автомобиля составила 900 000 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был изъят и арестован. Таким образом, именно <дата> истец узнал, что данный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ-24. Решением от <дата> по делу № Октябрьский районный суд г. Ижевска удовлетворил требования Банка ВТБ-24 и обратил взыскание на заложенное имущество – на купленный Полюдовым Д.А. автомобиль. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. <дата> истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое ответчиком было получено и проигнорировано. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Ответчик должен уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 237,50 руб. Истец понес убытки на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые были взысканы с него по гражданскому делу №. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 900 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 237,50 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 000 руб.

Определением суда от <дата> принят частичный отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО Банк «ВТБ 24», ООО КБ «Ай Мани Банк».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Пантюхин Н.В.

Определением суда от <дата> из числа третьих лиц без самостоятельных требований исключены ПАО Банк «ВТБ 24», ООО КБ «Ай Мани Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Полюдова Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ардашев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен <дата> между истцом Полюдовым Д.А. и ответчиком Каракозян Р.С. Каракозян Р.С. действовал через представителя - Пантюхина Н.В. Полюдов Д.А. произвел оплату, поставил на учет автомобиль, застраховал его. В феврале 2014 года судебные приставы арестовали данный автомобиль, пояснив, что в Октябрьском районном суде г. Ижевска идет разбирательство, касающееся данного автомобиля. Согласно ст. 461 ГК РФ по решению суда автомобиль был изъят, передан в ТУ Росимущество, затем он был реализован на торгах, а после перепродан другому покупателю за пределами Российской Федерации. Доказательствами изъятия автомобиля являются акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 900 000 руб. и данные денежные средства были переданы, что указано в договоре купли- продажи, и автомобиль был перерегистрирован на истца. На момент купли-продажи никаких запретов, арестов на автомобиль не числилось.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каракозяна Р.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Галстян К.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства заключен <дата> Считает, что из данного договора вытекает ст. 461 ГК РФ, и истец понимал, на что идет. Каракозян Р.С., как добросовестный покупатель, продавал автомобиль и предоставил оригинал ПТС, возможности узнать о залоге не было, запретов не было и арестов тоже. В данной ситуации ответчик не знал информации, которую не передал Полюдову Д.А. Банк не изъял ПТС при заключении договора залога с Горбуновым. Взыскиваемая госпошлина к данному делу не имеет отношения, так как эта сумма была взыскана с Полюдова Д.А. по другому гражданскому делу. Так как представитель истца указал на то, что автомобиль был продан через третье лицо на основании доверенности, данная информация должна быть передана Пантюхиным Н.В. Полюдову Д.А. На вопрос суда о том, знал или нет, как Полюдов Д.А., так и Каракозян Р.С. о том, что автомобиль находится в залоге представитель ответчика затрудняется ответить. Факт получения денежных средств от Полюдова Д.А. в размере 900.000 рублей т.е. в сумме указанной в договоре купли-продажи фактически не оспаривает, и доказательств иного в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пантюхина Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между Полюдовым Д.А. (покупатель) и Пантюхиным Н.В., действующим по доверенности от <дата> от имени Каракозяна Р.С. (продавец), заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mercedes Benz E200 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля по договору составляет 900 000 руб.

<дата> автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД УР на Полюдова Д.А. В паспорте транспортного средства в качестве собственника был указан Полюдов Д.А.

<дата> указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска, о чем был составлен акт о наложении ареста. Согласно акту автомобиль был передан на ответственное хранение представителю банка ЗАО «ВТБ-24» по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела № по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что <дата> между ЗАО Банк ВТБ-24 и Горбуновым А.В. заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство Mercedes Benz E200 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Горбуновым А.В.

По данным ГИБДД МВД УР собственником указанного автомобиля на <дата> являлся Горбунов А.В. С <дата> собственником являлся Каракозян С.Г., с <дата> – Каракозян Р.С., с <дата> – Полонянкин Е.В., с <дата> собственником автомобиля снова стал Каракозян Р.С. (ответчик).

Таким образом, на дату купли-продажи <дата> указанный автомобиль находился в залоге у третьего лица – ЗАО ВТБ 24. Договор залога на тот момент не прекратил своего действия.

<дата> определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в порядке обеспечения искового заявления на транспортное средство Mercedes Benz E200 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был наложен арест.

<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ЗАО Банка ВТБ-24 к Горбунову А.В. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Mercedes Benz E200 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска, о чем был составлен акт о наложении ареста. Согласно акту автомобиль был передан на ответственное хранение представителю банка ЗАО «ВТБ-24» по адресу: <адрес>.

<дата> заключен договор № купли-продажи арестованного заложенного движимого имущества на торгах между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Тройниковым А.Б. <дата> по акту Тройникову А.Б. были переданы документы на транспортное средство Mercedes Benz E200 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

<дата> указанный автомобиль в органах ГИБДД МВД УР был зарегистрирован на Тройникова А.Б.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 461 ГК РФ установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Так согласно ст. 460 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом Полюдовым Д.А. по договору купли-продажи от <дата> были переданы денежные средства продавцу в размере 900 000 руб., и затем автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД МВД УР на Полюдова Д.А. <дата> В паспорте транспортного средства с <дата> в качестве собственника указан Полюдов Д.А. Это свидетельствует о том, что транспортное средство Mercedes Benz E200 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был действительно продан ответчиком Каракозяном Р.С. истцу Полюдову Д.А. И истцом были уплачены денежные средства в размере 900 000 руб., поскольку согласно условию договора покупатель (Полюдов Д.А.) принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу, то есть денежные средства продавцу (ответчику) были выплачены и автомобиль перерегистрирован.

В судебном заседании факт выплаты денежных средств покупателя продавцу представителем ответчика не оспаривался и признание факта приятно судом.

В тексте договора купли-продажи от <дата> прописано, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Таким образом, истец Полюдов Д.А. при покупке указанного автомобиля не знал, что он обременен правами третьего лица – что автомобиль находится в залоге у ЗАО Банка ВТБ 24 по договору залога от <дата>

<дата> заложенный автомобиль Mercedes Benz E200 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был изъят у собственника Полюдова Д.А. судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в интересах ЗАО Банка ВТБ 24.

В связи с этим у Каракозяна Р.С. наступает ответственность, установленная статьей 461 ГК РФ, как у продавца в случае изъятия товара у покупателя. То есть, Каракозян Р.С. при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, обязан возместить покупателю Полюдову Д.А. понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Судом установлено, что покупатель Полюдов Д.А. не знал о правах третьих лиц на указанный автомобиль. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В убытки истца входит сумма, уплаченная им по договору купли-продажи от <дата> в размере 900 000 руб.

Таким образом, с ответчика Каракозяна Р.С. в пользу истца Полюдова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 900 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму 900 000 руб. в размере 1 237,50 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не предусмотрен законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство ответчика по выплате суммы истцу является денежным обязательством, в силу чего истец вправе требовать с ответчика уплату процентов на сумму 900 000 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Однако суд не соглашается с расчетом процентов истца, считая его неверным. Согласно информации Банка России ключевая ставка в период с <дата> по <дата> составляла 5,5 %

Расчет процентов за период с <дата> по <дата> должен выглядеть следующим образом:

900 000 руб. х 5,5 % : 360 х 6 дней = 825 руб.

Таким образом, с ответчика Каракозяна Р.С. в пользу истца Полюдова Д.А. подлежит взысканию сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере 825 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 900 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период и за период с <дата> по дату фактической выплаты суммы включительно.

Истцом заявлено требования о взыскании суммы убытков на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые были взысканы с него по гражданскому делу №.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Согласно резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> № с Полюдова Д.А. в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 было взыскано в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб., в возмещение расходов по оценке в размере 2 000 руб., а всего 6 000 руб.

Но, как было выше указано, истец не представил доказательств (платежных документов, квитанций и др.), свидетельствующих о действительной оплате указанной суммы.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований истца Полюдова Д.А. о взыскании с ответчика Каракозяна Р.С. о взыскании убытков на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. по делу №, следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Полюдова Д.А. необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 208,25 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 252,38 руб., что подтверждается чек - ордером от <дата>

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому уплаченная истцом государственную пошлину в размере 44,13 руб. возвращается истцу (п.п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ) по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина (ч.3 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полюдова Д.А. к Каракозяну Р.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каракозяна Р.С. в пользу Полюдова Д.А. убытки в размере 900 000 руб.

Взыскать с Каракозяна Р.С. в пользу Полюдова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 руб. на <дата>.

Взыскать с Каракозяна Р.С. в пользу Полюдова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 900 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период - за период с <дата> по дату фактической выплаты суммы включительно.

Взыскать с Каракозяна Р.С. в пользу Полюдова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 12 208,25 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить Полюдову Д.А. госпошлину в размере 44,13 руб., уплаченную согласно чек–ордеру от <дата>.

В остальной части исковые требования Полюдова Д.А. к Каракозяну Р.С. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено : 25 августа 2017 года.

Судья :                     Обухова М.А.