Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2020 от 02.11.2020

дело № 2-2539/2020

УИД 24RS0038-01-2020-000268-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск               ДД.ММ.ГГГГ

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Зайцевой Алены Владимировны к Дрозд Татьяне Николаевне о взыскании аванса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к Дрозд Т.Н. о взыскании аванса в размере 400 000 рублей и судебных расходов в размере 10 695, 45 рублей.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилого здания - магазина, расположенного по <адрес>

Пунктом 2 Договора было установлено, что магазин передается ответчиком в аренду безвозмездно. В то же время между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что указанный магазин будет выкуплен у нее в последующем, что отражено в п. 4.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в счет последующего заключения договора купли-продажи арендуемого магазина, истец передала Дрозд Т.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем последняя собственноручно написала расписку.

Однако, в последующем договор купли-продажи магазина заключен между ними не был. Более того, ответчик сказала, чтобы истец освободила магазин, так как она его будет продавать.

На предложение вернуть уплаченный аванс в размере 400 000 рублей, ответчик ответила отказом, при этом указав, что считает уплаченные деньги в качестве арендной платы.

Однако, между истцом и Дрозд Т.Н. не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – магазина, в установленной законом форме с соблюдением всех существенных условий. Между тем, одно только намерение заключить в будущем договор купли-продажи не порождает обязательств по уплате платежей. Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса. Аванс в гражданских правоотношениях не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию.

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, уплаченный аванс в размере 400 000 рублей подлежит возврату.

Нахождение оригинала расписки у истца, отсутствие на ней надписей, свидетельствующих о возврате аванса, подтверждает, что переданные Дрозд Т.Н. деньги в размере 400 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных им требований представлены следующие документы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы представлены в виде копий. Данные копии надлежащим образом не заверены. Оригиналы указанных документов суду не представлены.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Представленные копии документов, суд в качестве надлежащих и достоверных доказательств принять не может, поскольку они надлежащим образом не заверены. Оригиналы указанных документов суду не представлены.

Оценивая представленные материалы, суд считает, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных им требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайцевой Алены Владимировны к Дрозд Татьяне Николаевне о взыскании уплаченного аванса и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.Е. Толстиков