Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2017 ~ М-1321/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Е. обратилось в суд с иском к ООО "Единая городская управляющая компания". В его обоснование указано, что автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома причинены повреждения. Ответчик является организацией, ответственной за содержание общего имущества. На претензию о возмещении ущерба ответчик не представил ответа. Размер ущерба подтверждается отчётом. По иску заявлены требования о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 53827 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50% присуждённой суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя прибыть в судебное заседание по причине занятости в другом процессе. Данные причины судом расценены как не препятствующие рассмотрению дела.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представлено, возражений также не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. В этой связи суд расценивает причины неявки представителя ответчика как неуважительные и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Отдельным определением суда производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Е. прекращено. Рассмотрение дела продолжено по требованиям истца.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Салехарду, протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему фотографиями, объяснениями супруги истца подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца был припаркован у дома <адрес>.

В <данные изъяты> того же дня супруга истца обнаружила, что на автомобиль с крыши дома сошёл снег. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Салехард от № организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, является ООО "Единая городская управляющая компания".

Крыша многоквартирного дома в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, далее - Правила) относится к общему имуществу.

Следовательно, уборка снега с крыши многоквартирного входит к перечень работ и услуг, выполняемых ответчиком как управляющей компанией.

Таким образом, в силу норм ЖК РФ и подзаконных актов РФ, а также постановления администрации г. Салехарда обязанностью ответчика является надлежащее выполнение необходимых работ по обслуживанию общего имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши от снега причинён имущественный ущерб истцу.

Размер причинённого ущерба подтверждается отчётом ИП Юмашева М.Н. об определении восстановительного ремонта автомобиля № № и составляет 53827 руб.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно определения размера ущерба в иной сумме не возникал. Ответчиком представленный отчёт по каким-либо параметрам не оспаривался.

Более того, представленный истцом отчёт соответствует установленным требованиям, выполнил лицом, имеющим необходимый опыт и стаж работы, сертификаты, членство в СРО. Оснований усомниться в правильности отчёта у суда не имеется.

Установленных законом оснований освобождения управляющей организации от обязанности возместить причинённый ущерб не усматривается, равно как и оснований уменьшения размера ответственности.

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.10.2003 г. № 170, предусматривающих обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которым в том числе относится кровля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега не представлено.

Наряду с этим вина или грубая неосторожность самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу отсутствует. Следовательно, применительно к ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения вопреки позиции представителя ответчика не усматривается.

Из представленного по факту причинения ущерба материала не следует, что истец допустил нарушения правил парковки или привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД в части парковки транспортного средства.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено и того, что причинение ущерба явилось следствием действия непреодолимой силы или стихийного бедствия. Иного также не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства причинения такого ущерба в результате падения снега, размер причинённого ущерба, отсутствие вины истца в причинении ущерба или увеличении его размера, а также характер и степень повреждений автомобиля.

Оценивая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу возмещения причинённого ущерба имуществу по отчёту ИП Юмашева М.Н. в размере 53827 руб.

Истцом, как это следует из материалов дела, направлялись в адрес ответчика две претензии. Их требования удовлетворены не были. Доказательств обратному не представлено.

Разрешая производные требования иска о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части иска.

Кроме того, истцом, как это следует из чека, понесены расходы на оплату оценки в размере 5000 руб. Данный отчёт имел по делу доказательственное значение. Требования иска удовлетворены. В этой связи расходы в указанной сумме с учётом положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, приведённых в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае причинён только имущественный ущерб, что истцом не оспаривалось. Посягательств со стороны ответчика на охраняемые в соответствии 150 ГК РФ нематериальные блага истца не было, и законодатель применительно к рассматриваемому спору не устанавливает возможности компенсации морального вреда. Таким образом, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя носят ошибочный характер. Хотя законодательство о защите прав потребителя и регулирует отношения между управляющими компаниями и потребителями соответствующих услуг, спор в данном случае не связан с качеством и объёмом услуг, размером платы за них. Основанием возникновение спорных отношений является причинение вреда.

Требования истца не касаются возложения на ответчика обязанности выполнить какие-либо работы, оказать услуги. Напротив, иск направлен на возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб не связан с нарушением прав истца как потребителя и потому также не усматривает оснований компенсации морального вреда, наряду с указанными выше обстоятельствами, а также оснований взыскания штрафа.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" в пользу Е возмещение причинённого ущерба имуществу, в размере 53827 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" государственную пошлину в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков